[der_knipser]

Die Linienauflösung macht der Diafilm etwas besser.
Durch die ausgeglichenen Kontraste erkennt man auf dem Digitalbild mehr.

Ich meine, es steht 1:1.

[tatatu]

ich verstehe diese Tests immer nicht.
Einfach mal einen Abzug in von mir aus 90x60 oder 120x80 machen (bei der digitalen dann natürlich RAW und vernünftig skaliert und geschärft).
Da erübrigen sich alle Fragen, da hat der Diafilm einfach null Chance...

[aidualk]

Das sehe ich genauso! Ich habe mit der 700 schon Qualitäten bei Vergrößerungen bekommen, die ich weder mit Dia noch mit feinen Negativen (von KB) auf Papier jemals in der Lage war zu erreichen. Und mit der 900 liege ich damit so weit darüber, dass ich mein Mamiya 645 (analog) System bereits längst verkauft habe.

aidualk

[weberhj]

Zitat von tatatu

da hat der Diafilm einfach null Chance...

Genau wegen solchen Aussagen macht man diese Vergleiche...

Wenn das bei dir so ist, so ist dein analoger Workflow ziemlich na ja "unoptimal".

Auch dem dann eben nur noch "teilanalogen" Workflow sollte man die Errungen-
schaften der EBV zugestehen, also skalieren, "entrauschen", schärfen usw. und dann
erreicht man mit einem hochwertigen Scanner in der Tat Dateien die auch bei den
von dir genannten Printgrößen durchaus mithalten können.

Natürlich ist Aufwand mit Film imens und die Zeit eigentlich zu kostbar um sich das
in Zeiten einer A900 mit knapp 25MP noch anzutun.

BG Hans

[tatatu]

Zitat von weberhj

Wenn das bei dir so ist, so ist dein analoger Workflow ziemlich na ja "unoptimal".

nein, ist er (vielmehr: war er) nicht. Aber darüber können wir natürlich endlos (und vor allem sinnlos) diskutieren.
Machen, angucken, fertig. Linienpaare interessieren nicht.

[IngolfM]

Hallo,

mich wundert das Ergebnis nicht. Das Problem ist doch, dass die Filme heutzutage in den meisten Laboren digitalisiert werden. Da geht einiges verloren. Gute Filme haben eine Auflösung von bis zu 120 Linienpaaren(!) je Millimeter. Das entpricht einer digitalen Auflösung von 8640x5760 Pixeln (ca. 50 Megapixel) beim KB-Format. Und das im Gegensatz zum Sensor einer Digitalkamera in allen 3 Farben. Und auch in Punkto Dynamik braucht sich ein Film nicht zu verstecken. Die Beschränkungen liegen da eher bei den verwendeten Objektiven und dem folgenden Prozess.

Ob man sich deswegen den Aufwand antun möchte, muss jeder für sich entscheiden.


Gruss

Ingolf

[AlexDragon]

Zitat von IngolfM

Hallo,

mich wundert das Ergebnis nicht. Das Problem ist doch, dass die Filme heutzutage in den meisten Laboren digitalisiert werden. Da geht einiges verloren. Gute Filme haben eine Auflösung von bis zu 120 Linienpaaren(!) je Millimeter. Das entpricht einer digitalen Auflösung von 8640x5760 Pixeln (ca. 50 Megapixel) beim KB-Format. Und das im Gegensatz zum Sensor einer Digitalkamera in allen 3 Farben. Und auch in Punkto Dynamik braucht sich ein Film nicht zu verstecken. Die Beschränkungen liegen da eher bei den verwendeten Objektiven und dem folgenden Prozess.

Ob man sich deswegen den Aufwand antun möchte, muss jeder für sich entscheiden.


Gruss

Ingolf

Eher wohl nicht

[Dsign]

Hallo

Die Diskussionen pro/contra Qualität und Auflösung ist meiner Ansicht nach müssig. Wenn jemand die Geräte, das Können, die Zeit und das Geld hat den Workflow so zu optimieren, dass er annähernd die theoretische Qualität des Diafilms ausnutzen kann, dann bitte. Die Objektive werden dadurch nicht günstiger, der Film kostet auch und dann kommt der Scanservice, der Scanner oder der Lithograf dazu. Bei mir rechnet sich das nicht. Anders gesagt, der teurere Body einer alpha900 ist nach kurzer Zeit amortisiert – ich habe mehr Zeit zu foten, habe keinen Stress mit Weissabgleich, muss nicht immer Filmrollen Lager haben und die Resultate liegen für den weiteren Bearbeitungsprozess auch am Wochenende oder in der Nacht, im Hotel usw. gleich vor. Das Quäntchen an Qualitätsunterschied ist mir da so was von egal.

cheers