SonyUserforum - A900 & Kitscherben besser als A700 & Spitzenoptiken

konzertpix.de · 25.05.2009, 21:31

Sodele, die RAWs sind als TIFs exportiert et voilà, hier sind sie:

Nein, ich habe mit der A700 nicht falsch focussiert und sie hat auch keinen Front-, Back- oder Sonstwas-Focus, denn ich habe auf genau den ausgeschnittenen Bereich focussiert und das ist dann auch die jeweils schärfste Stelle im Bild (und bei f/8 ist bei einem Abstand von knapp einem Meter die Schärfentiefe um die 8 cm - das Motiv hat aber eine Gesamttiefe von vielleicht 5 cm) - ich würde einfach mal behaupten, daß die A900 spürbar exakter scharf stellt.

Beide Kameras standen übrigens auf Focussiergeschwindigkeit "langsam" und wurden nach Focussierung auf die vorgehaltene Hand jeweils viermal am Kabelauslöser angetippt, bis ich letztendlich ausgelöst hatte. Die beiden untersten Bilder sind im Übrigen in voller A900-Auflösung fotografiert und anschließend bikubisch in PS Elements 6 / Mac auf 66,6 % verkleinert worden, damit die Zielbildgröße wieder der Größe der A700-Bilder entspricht - beeindruckend, was da im Vergleich zu den anderen Bildern alles zu sehen ist

(ups, ich wollte doch gar nichts schreiben *gg*)...

Was mir nach vielen Wochen der Abstinenz vorhin übrigens aufgefallen ist, war das Gewicht des CZ 16-80. Nicht nur, daß es wirklich außergewöhnlich gute Ergebnisse an der A700 liefert, die - auch in 1:1-Ansicht - sehr weit reichen, nein, es ist sogar spürbar schwerer als das Vollmetall-Tamron 28-75/2.8...

So, nun stürzt euch auf mich oder besser noch, auf den Bildervergleich. Was definitiv kommen wird, ist Herr F., der sich wieder mal auf die ach so blamable 1:1-Bildqualität stürzen wird - but: don't feed the troll, stattdessen bitte einfach nur ignorieren. Sonst schafft er es ein weiteres Mal, daß ein wirklich sehr interessanter Thread mal wieder geschlossen wird

...

LG, Rainer
PS: Wenn es interessiert: die JPGs out of Cam entsprechen fast zu 100% vom farblichen Eindruck den RAWs, die aus dem IDC gekommen sind - in meinen Augen sind sie eigentlich perfekt so. Insofern habe ich mir die mal erspart und stattdessen 250 Pixel in der Höhe statt nur 200 Pixel für die Vergleichsbilder angesetzt. Warum ich dennoch in RAW fotografiere ? Weil ich auf Konzerten um jedes Quentchen mehr Dynamik extrem froh bin

Tira · 25.05.2009, 21:54

Zitat:

Zitat von konzertpix.de

...ich würde einfach mal behaupten, daß die A900 spürbar exakter scharf stellt.

Scheint mir auch so. Zumindest das Minolta an der A700 ist nicht scharfgestellt - man sieht beim Tamron an der 700, dass die Kamera sehr viel besser auflöst, und beim KM an der A900, dass auch das Objektiv mehr kann.

Daher frage ich mich, was dieser Test jetzt mehr aussagt als: Deine A700 hat evtl. ein Fokusproblem?

sven_hiller · 25.05.2009, 22:04

Zitat:

Zitat von Tira

...
Daher frage ich mich, was dieser Test jetzt mehr aussagt als: Deine A700 hat evtl. ein Fokusproblem?

Kann man, denke ich, ausschließen. Das Bild mit dem KM ist auch an der A900 sichtbar weicher als die Bilder des Tamron und des CZ, aber dennoch klarer als das entsprechende KM-Bild an der A700.

Toller Test, Rainer! Danke dafür!

aidualk · 25.05.2009, 22:08

Zitat:

Zitat von Tira

... Zumindest das Minolta an der A700 ist nicht scharfgestellt...

Daher frage ich mich, was dieser Test jetzt mehr aussagt als: Deine A700 hat evtl. ein Fokusproblem?

Das glaube ich nicht! Alle drei Vergleiche zeigen deutlich im Rahmen der Objektive die gleiche Tendenz, von daher ist es plausibel und ich denke das stimmt auch so. Wobei ich diesen Unterschied nicht erwartet hatte, eher schon der Vergleich zur vollen Auflösung der 900. Ich selbst habe zwar so konsequent bisher keinen Vergleich angestellt, aber rein gefühlsmäßig ist das bei mir auch so bestätigt und wahrscheinlich der Grund, warum meine 700 sehr geschont wird, seit die 900 im Haus ist.

sauber gemachter Vergleich

aidualk

Tira · 25.05.2009, 22:16

Ich sehe das anders! Das Bild des Tamron scheint an der A700 etwa die gleichen Details zu liefern, wie im Crop-Modus an der A900 - abgesehen von minimalen Unterschieden in der Kontrastdarstellung, die schon von leicht unterschiedlicher Behandlung der Daten im RAW-Konverter stammen können. Mit leichter Nachschärfung sind die Bilder nicht auseinander zu halten. Und das entspricht auch der Logik und den Erwartungen.

Die anderen Objektive sind im Cropmodus an der A900 exakter fokussiert und liefern daher das bessere Bild.

Anders sieht es im Vollformat-Modus aus - auch das ist keine Überraschung.

sven_hiller · 25.05.2009, 22:28

Zitat:

Zitat von Tira

Ich sehe das anders! Das Bild des Tamron scheint an der A700 etwa die gleichen Details zu liefern, wie im Crop-Modus an der A900 - abgesehen von ...
Mit leichter Nachschärfung sind die Bilder nicht auseinander zu halten. Und das entspricht auch der Logik und den Erwartungen.

Richtig. Und mit leichter Nachschärfung wirst Du auch die Bilder der anderen Objektive nicht mehr nach verwendeter Kamera unterscheiden können.
Aber ich denke, daß es genau darum geht. Aus der A900 kommt eben mit der gleichen Optik eine andere Qualität.
Nachbehandlungen per EBV sind nachträglich eh' immer möglich.

Zitat:

Zitat von Tira

Die anderen Objektive sind im Cropmodus an der A900 exakter fokussiert und liefern daher das bessere Bild.

Siehe oben.

Zitat:

Zitat von Tira

Anders sieht es im Vollformat-Modus aus - auch das ist keine Überraschung.

?

Gruß Sven

Tira · 25.05.2009, 22:45

Zitat:

Zitat von sven_hiller

Richtig. Und mit leichter Nachschärfung wirst Du auch die Bilder der anderen Objektive nicht mehr nach verwendeter Kamera unterscheiden können.
Aber ich denke, daß es genau darum geht. Aus der A900 kommt eben mit der gleichen Optik eine andere Qualität.

Nein. Aus dem A700-Bild mit dem Minolta wirst du niemals mit Nachschärfung eine entsprechende Detailmenge herauskitzeln, wie sie im Bild der A900 (Cropmodus) enthalten sind. Das hat nur etwas mit der Fokussierung zu tun.

Beim Tamron sieht man ganz klar, dass die A700 die gleiche Auflösung bietet wie eine A900 im Cropmodus. Komischerweise ist das Bild aus der A900 trotzdem schon leicht überschärft - was aber schon daran liegen kann, dass der IDC standardmäßig die A900-Bilder stärker geschärft ausgibt, oder zumindest kontrastreicher - warum auch immer.

olaf242 · 25.05.2009, 22:35

ich glaube, die Bilder sind nicht ganz gleich von der Bearbeitung. Mag sein, dass sie so aus der Kamera kommen, aber warum sind dann bei der A900 erhebliche Schärfungsartefakte zu sehen? Ganz besonders zu sehen bei dem Glanzlicht an der Nase, ich glaube kaum, dass das eine natürliche Wiedergabe ist, wenn um den hellen Glanz ein schwarzer Rand zu sehen ist (vor allem beim TA und CZ Crop zu sehen).

Für mich ist das einfach ein Beweis, dass die A900 einfach mehr im Bild eingreift (ist ja nichts Neues) und zwar extremer als bei der A700 oder hier einfach nachgeschärft wurde.

Ich habe mal das A700 leicht nachgeschärft - und komischerweise sieht das A700 Bild jetzt mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser aus, komisch - oder?

- also nichts mit "mehr Details" bei der A900.

sven_hiller · 25.05.2009, 22:47

Zitat:

Zitat von olaf242

... aber warum sind dann bei der A900 erhebliche Schärfungsartefakte zu sehen? Ganz besonders zu sehen bei dem Glanzlicht an der Nase, ich glaube kaum, dass das eine natürliche Wiedergabe ist, wenn um den hellen Glanz ein schwarzer Rand zu sehen ist (vor allem beim TA und CZ Crop zu sehen).

Du meinst jetzt den schwarzen Rand, den die Nase drumherum bildet

?

Zitat:

Zitat von olaf242

Für mich ist das einfach ein Beweis, dass die A900 einfach mehr im Bild eingreift (ist ja nichts Neues) und zwar extremer als bei der A700...

Wenn ich es richtige verstanden habe, wurden die Bilder im Raw-Format erstellt. Da wird auch die A900 ziemlich unextrem eingreifen.

Zitat:

Zitat von olaf242

Ich habe mal das A700 leicht nachgeschärft - und komischerweise sieht das A700 Bild jetzt mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser aus, komisch - oder?

Eigentlich weniger. Der Eindruck für's Auge kann ähnlich sein, ob die Schärfe nun von der Kombi Kamera/Optik kommt oder von der EBV. Nur darum funktioniert _sinniges_ Nachschärfen.

olaf242 · 25.05.2009, 22:56

nein, diese hier...

und das sind klassische Artefakte, die bei Überschärfung auftreten. Das sieht man gerne bei P&S Kameras...aber hier auch extrem. Und es ist ja jetzt kein Beweis dafür, dass die A900 besser abbildet, sondern dass diese anders die Bilder aufbereitet.

Dass die Sony extrem! in das Bild eingreift (auch und besonders im Raw-Modus) wissen wir ja.

25.05.2009, 21:31	#1
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Sodele, die RAWs sind als TIFs exportiert et voilà, hier sind sie: Nein, ich habe mit der A700 nicht falsch focussiert und sie hat auch keinen Front-, Back- oder Sonstwas-Focus, denn ich habe auf genau den ausgeschnittenen Bereich focussiert und das ist dann auch die jeweils schärfste Stelle im Bild (und bei f/8 ist bei einem Abstand von knapp einem Meter die Schärfentiefe um die 8 cm - das Motiv hat aber eine Gesamttiefe von vielleicht 5 cm) - ich würde einfach mal behaupten, daß die A900 spürbar exakter scharf stellt. Beide Kameras standen übrigens auf Focussiergeschwindigkeit "langsam" und wurden nach Focussierung auf die vorgehaltene Hand jeweils viermal am Kabelauslöser angetippt, bis ich letztendlich ausgelöst hatte. Die beiden untersten Bilder sind im Übrigen in voller A900-Auflösung fotografiert und anschließend bikubisch in PS Elements 6 / Mac auf 66,6 % verkleinert worden, damit die Zielbildgröße wieder der Größe der A700-Bilder entspricht - beeindruckend, was da im Vergleich zu den anderen Bildern alles zu sehen ist (ups, ich wollte doch gar nichts schreiben gg)... Was mir nach vielen Wochen der Abstinenz vorhin übrigens aufgefallen ist, war das Gewicht des CZ 16-80. Nicht nur, daß es wirklich außergewöhnlich gute Ergebnisse an der A700 liefert, die - auch in 1:1-Ansicht - sehr weit reichen, nein, es ist sogar spürbar schwerer als das Vollmetall-Tamron 28-75/2.8... So, nun stürzt euch auf mich oder besser noch, auf den Bildervergleich. Was definitiv kommen wird, ist Herr F., der sich wieder mal auf die ach so blamable 1:1-Bildqualität stürzen wird - but: don't feed the troll, stattdessen bitte einfach nur ignorieren. Sonst schafft er es ein weiteres Mal, daß ein wirklich sehr interessanter Thread mal wieder geschlossen wird ... LG, Rainer PS: Wenn es interessiert: die JPGs out of Cam entsprechen fast zu 100% vom farblichen Eindruck den RAWs, die aus dem IDC gekommen sind - in meinen Augen sind sie eigentlich perfekt so. Insofern habe ich mir die mal erspart und stattdessen 250 Pixel in der Höhe statt nur 200 Pixel für die Vergleichsbilder angesetzt. Warum ich dennoch in RAW fotografiere ? Weil ich auf Konzerten um jedes Quentchen mehr Dynamik extrem froh bin __________________ LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. \| meine Heimatseite \| etwas zum Nachdenken \| ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

25.05.2009, 22:16	#5
Tira Registriert seit: 19.05.2007 Beiträge: 966	Ich sehe das anders! Das Bild des Tamron scheint an der A700 etwa die gleichen Details zu liefern, wie im Crop-Modus an der A900 - abgesehen von minimalen Unterschieden in der Kontrastdarstellung, die schon von leicht unterschiedlicher Behandlung der Daten im RAW-Konverter stammen können. Mit leichter Nachschärfung sind die Bilder nicht auseinander zu halten. Und das entspricht auch der Logik und den Erwartungen. Die anderen Objektive sind im Cropmodus an der A900 exakter fokussiert und liefern daher das bessere Bild. Anders sieht es im Vollformat-Modus aus - auch das ist keine Überraschung. __________________ Gruß Ralf

25.05.2009, 22:35	#8
olaf242 Registriert seit: 26.10.2008 Beiträge: 287	ich glaube, die Bilder sind nicht ganz gleich von der Bearbeitung. Mag sein, dass sie so aus der Kamera kommen, aber warum sind dann bei der A900 erhebliche Schärfungsartefakte zu sehen? Ganz besonders zu sehen bei dem Glanzlicht an der Nase, ich glaube kaum, dass das eine natürliche Wiedergabe ist, wenn um den hellen Glanz ein schwarzer Rand zu sehen ist (vor allem beim TA und CZ Crop zu sehen). Für mich ist das einfach ein Beweis, dass die A900 einfach mehr im Bild eingreift (ist ja nichts Neues) und zwar extremer als bei der A700 oder hier einfach nachgeschärft wurde. Ich habe mal das A700 leicht nachgeschärft - und komischerweise sieht das A700 Bild jetzt mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser aus, komisch - oder? - also nichts mit "mehr Details" bei der A900.

25.05.2009, 22:56	#10
olaf242 Registriert seit: 26.10.2008 Beiträge: 287	nein, diese hier... und das sind klassische Artefakte, die bei Überschärfung auftreten. Das sieht man gerne bei P&S Kameras...aber hier auch extrem. Und es ist ja jetzt kein Beweis dafür, dass die A900 besser abbildet, sondern dass diese anders die Bilder aufbereitet. Dass die Sony extrem! in das Bild eingreift (auch und besonders im Raw-Modus) wissen wir ja.

Sponsored Links

Sponsored Links