[phootobern]

Hallo
Ich habe mir heute ein Gebraucht Sony 35mm 1.4 G Objektiv bis Dienstag Reserviert.

Wer braucht das Objektiv und hat Erfahrung? Ich werde wohl dann das 50mm 1.4 verkaufen.
Ich brauche es an der A700

Danke für Infos

Gruss Markus

[stevemark]

Siehe hier ...

Vergleich Sony 1.4/35mm mit MinAF 2/35mm, ZA 16-35 und MinAF 28-135

Gruss Steve

[heldgop]

Wenn du nicht planst bald auf die 900er zu wechseln, würde ich dir das 30mm 1,4 von sigma empfehlen. Das gibts neu für 400€!

mfg

[Jens N.]

Zitat von heldgop

Wenn du nicht planst bald auf die 900er zu wechseln, würde ich dir das 30mm 1,4 von sigma empfehlen. Das gibts neu für 400€!

Ich kenne das 30er Sigma und das 35er Minolta (sowohl f2, als auch f1,4). Ums kurz zu machen: gegen die Minoltas sieht das Sigma kein Land.

Das 35mm /1,4 hat hier allerdings in letzter Zeit etwas Federn lassen müssen, da es in einem Test bei Photozone eher durchwachsen abgeschnitten hat. Diesem Test stehe ich allerdings eher kritisch gegenüber (alles in alten Beiträgen nachzulesen), jedenfalls bin ich mit meinem Minolta 35mm /1,4 zufrieden - kein must have Objektiv und auch sicher kein perfektes Objektiv, aber ein sehr gutes Objektiv.

[phootobern]

Danke allen für die Antworten und Erfahrungen und Stevemark für die Ausagekräftigen Bilder.

Gruss Markus

[heldgop]

Zitat von Jens N.

Ich kenne das 30er Sigma und das 35er Minolta (sowohl f2, als auch f1,4). Ums kurz zu machen: gegen die Minoltas sieht das Sigma kein Land.

Das 35mm /1,4 hat hier allerdings in letzter Zeit etwas Federn lassen müssen, da es in einem Test bei Photozone eher durchwachsen abgeschnitten hat. Diesem Test stehe ich allerdings eher kritisch gegenüber (alles in alten Beiträgen nachzulesen), jedenfalls bin ich mit meinem Minolta 35mm /1,4 zufrieden - kein must have Objektiv und auch sicher kein perfektes Objektiv, aber ein sehr gutes Objektiv.

also wenn ich mir den test von Steve so anschaue wird an dem grottigen testergebniss von photozone wohl was dran sein.

Und auch wenn es besser ist als das sigma, rechtfertigt das wirklich den mehr als doppelt so hohen preis?

[RainerV]

Zitat von heldgop

also wenn ich mir den test von Steve so anschaue wird an dem grottigen testergebniss von photozone wohl was dran sein.

Und auch wenn es besser ist als das sigma, rechtfertigt das wirklich den mehr als doppelt so hohen preis?

Das Sigma ist ein APS-C Objektiv. Und gerade bei der Randabbildungsqualität trennt sich die Spreu vom Weizen. Insofern sind die Objektive nicht vergleichbar.

Die bei Stephan gezeigten Bilder entsprechen in der gezeigten 100%-Ansicht in etwa einem 160*110 cm² großen Bild, daß man aus einer Entfernung von vielleicht gerade mal 50 cm anschaut. Bei einer derart extremen Situation darf ein Objektiv bei Blende 1,4 und 2 wohl schon mal ein paar Schwächen zeigen. Hast Du Dir das bei Deiner harschen Kritik mal klar gemacht?

Rainer

[Jens N.]

Zitat von heldgop

also wenn ich mir den test von Steve so anschaue wird an dem grottigen testergebniss von photozone wohl was dran sein.

Auch zu Steves Test habe ich eine ähnliche Meinung wie zum Photozone Test (nämlich die, daß die jeweils getesteten Objektivexemplare nicht unbedingt die besten Repräsentanten ihrer Art zu sein scheinen, auch wenn mir ansonsten -speziell bei Festbrennweiten- viel zu oft und viel zu schnell die "Serienstreuungs-Karte" gezogen wird), aber das hatten wir glaube ich schon ein paar mal. Und sollten die Ergebnisse wirklich auf Serienstreuung o.ä. zurückzuführen sein, spricht das das natürlich auch nicht gerade für dieses teure Objektiv, ganz klar. Sprich: sowas sollte eigentlich gar nicht vorkommen.

Und "grottig" - darüber lässt sich auch noch diskutieren, siehe Rainers Beitrag über diesem.

Und auch wenn es besser ist als das sigma, rechtfertigt das wirklich den mehr als doppelt so hohen preis?

Nein, ich finde das Sony 35mm /1,4 auch ganz klar zu teuer. Aber es gibt mit den gebrauchten Minoltas ja günstigere und wahrscheinlich ebenbürtige Alternativen.

Ich fand das Sigma übrigens nicht unbedingt schlecht, aber es war halt nicht so gut wie die Minoltas. Also bevor ich 400 Euro für das Sigma hinblättern würde, würde ich halt nach einem der beiden 35er Minolta suchen - speziell das 35mm /2 gibt's ja für einen ganz ähnlichen Kurs, nur dann halt gebraucht vs. neu (und man muß erstmal eins finden). Da stellt sich dann einfach die Frage nach den persönlichen Prioritäten: der eine möchte lieber neu kaufen, der andere mag lieber Originalobjektive usw.

[stevemark]

Zitat von heldgop

also wenn ich mir den test von Steve so anschaue wird an dem grottigen testergebniss von photozone wohl was dran sein.

...

Zunächst mal zur Einleitung: Wirklich grosse Erfahrung (>20 Jahre) habe ich im Weitwinkelbereich nur mit dem 2.8/20mm. Das 2/35mm kam dann vor ca. 15 Jahren mal dazu, gebraucht hab ich's aber eher selten. Auch das AF 2/28mm kenne ich nicht aus eigener Erfahrung (das MC 2/28 hingegen schon). Ab und zu habe ich mir mal ein gebrauchtes Minolta AF 1.4/35 angeschaut, eine Zeitlang besass ich das Nikkor 1.4/35mm. Und nun zum Kern der Sache: Im Frühjahr stellte mir Sony Schweiz leihweise das SAL 1.4/35mm zur Verfügung, dessen Leistung wohl weitgehend dem entsprechenden Minolta gleicht, obwohl es optisch eine angepasste Rechnung ist (vermutlich aufgrund nicht mehr erhältlicher Glassorten).

Sowohl die problematischen Ergebnisse bei photozone.de als auch bei meinen Landschaftsaufnahmen kommen teils dadurch zustande, dass das Objektive eine wellenförmige Bildfeldwölbung hat. Bei flächigen Testobjekten befindet sich also ein Teil der Fläche ausserhalb der Schärfezone. Analoges Verhalten zeigen u. a. das Zeiss 16-35mm und das Minolta/Sony 24-105mm.

Im "realen Leben" unterscheide ich objektivtechnisch gesehen zwei Haupt-Situationen:

1) Landschaft / Architektur: Aufgrund verschiedener "Zwänge" (hauptsächlich räumliche Ausdehnung des Motivs) blendet man i. A. relativ stark ab; das 1.4/35 schneidet dann exzellent über's gesamte Bildfeld ab (extrem hohe Detailauflösung) - die Bildfeldwölbung spielt eine eher untergeordnete Rolle

2) Reportage / People: Meist nur leicht abgeblendet (wiederum der Tiefenschärfe wegen); gelegentlich voll offen, um freizustellen: Die Bildfeldwölbung spielt auch hier eine untergeordnete Rolle.

Für beide Zwecke ist das 1.4/35mm bedenkenlos an der A900 einsetzbar. In den zwei Wochen, in denen ich mit dem SAL 1.4/35mm arbeiten konnte, habe ich die bei photozone so kritisierte "Weichheit" oder besser "Luftigkeit" bei f1.4 schätzen gelernt; sie ist ein zusätzliches Gestaltungsmittel, welches das 2/35mm nicht bietet. Ich werde darum gegen Ende Jahr nach einem gebrauchten Minolta AF 1.4/35mm Ausschau halten - trotz oder gerade wegen meiner Testresultate . Interessanterweise verändert sich die Tiefenschärfe und das Bokeh beim Abblenden von f1.4 auf f2 kaum, erst bei f2.8 ist eine deutliche Veränderung spürbar. Vignettierung ist selbst an Vollformat und bei f1.4 nicht wirklich störend, da sehr sanft verlaufend.

Ich hab mal ein paar meiner Testbilder bei f1.4 hochgeladen:

Sony AL 35mm/1.4 bei f1.4 an der Alpha 900

Das Objektiv hat Charakter; man erkennt seine Handschrift. Und deshalb hat es das Zeug zum Klassiker.

Stephan

[HolgerB]

Zitat von phootobern

Wer braucht das Objektiv und hat Erfahrung? Ich werde wohl dann das 50mm 1.4 verkaufen.

Hallo Markus!

Ja, ich habe es, zumindest das alte Minolta 1.4/35. Habe es mir als Occasion gekauft, weil es mir gerade über den Weg lief (in einem Fotoladen in der Nähe des Berner Bahnhofs). Aufgrund des "G-Effekts" (so nenne ich jetzt einfach mal die subjektive Bildqualitätsbeeinflussung durch die Zugehörigkeit eines Objektivs zu einer bestimmten Serie) wurde mir lange Zeit nicht wirklich bewusst, dass es tatsächlich schärfere Objektive gibt. Jetzt weiß ich es, aber das stört mich nicht wirklich, denn wenn ich einfach maximale Schärfe brauche, würde ich wohl das Minolta 4/35-70 (welches ich aufgrund eines "inversen G-Effekts" lange unterschätzt habe; war auch als Occasion für CHF 30.- mit Kamera) nehmen. Das 1.4/35 hat andere Qualitäten. Mir gefällt natürlich die Anfangsblende, die, obschon eher weich, noch bei erstaunlich wenig Licht vernünftige Fotos ermöglicht, dann mag ich die Farben und auch das vielgescholtene Bokeh finde ich eigentlich recht schön, zumal bei dieser Brennweite. (Man vergleiche mit der Unscharfzeichnung des in höchste Höhen gelobten Zeiss 24-70...)

Kurzum: ich mag es einfach und ich würde es nie hergeben. Aber es kommt immer darauf an, was man von einer Optik erwartet und was man damit machen will. Für mich ist das 1.4/35 der Available-Light-Allrounder mit einer vernünfttigen Brennweite und mit einer Bildqualität, die auch offen immer noch viel schöner ist als totgeblitzt.

Aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung!

Schöne Grüße
Holger