[klices]

Zitat von BicTic

Natürlich ist es ein Kompromiss was Lichtstärke und Abbildungsqualität angeht (z.B. wenn man im Telebereich auch ein 70-200 G hat )

Ich bin ja kein Profifotograf, denke also die Qualität des Superzooms wird mir bis dahin ausreichen..

Die Tokinas sind halt nimmer die neusten und vorallem das kleine sieht schon arg mitgenommen aus, zudem ist der 18-250 halt ein guter allrounder

Zitat von Waldstein

...mit einer doppelt so teuren Austattung wie Tarmon 17-50 mm 2.8 und 70-200 mm 2.8. ...

In die Richtung würd dann auch meine nächste Anschaffung gehen, je nach dem was sich in ein paar Monaten dann anbietet


vielen Dank für eure Tipps und liebe Grüsse

[duncan.blues]

Zitat von Waldstein

Tamron 17-50 mm 2.8 und 70-200 mm 2.8

Zitat von klices

In die Richtung würd dann auch meine nächste Anschaffung gehen, je nach dem was sich in ein paar Monaten dann anbietet

Die genannte Kombi habe ich im Einsatz und ich denke in der Preislage gibt's eigentlich keine echten Alternativen. Beide sind schon bei Offenblende sehr scharf, das 17-50 ist schön kompakt und auch das 70-200 ist - obwohl schon eine ziemliche Wumme - immer noch leichter als vergleichbare Optiken. Die Lücke von 20mm zwischen beiden Objektiven kann man denke ich gut verschmerzen.
Das 70-200 ist sicher kein Schnäppchen für Hobbyfotografen, in Anbetracht der gebotenen Leistung ist es aber ein erstklassiges Angebot.

Da das Sony 18-250 nun auch nicht mal eben aus der Portokasse zu bezahlen ist, würde ich persönlich mir genau überlegen, in welche Richtung ich investieren würde.

[klices]

Zitat von duncan.blues

Da das Sony 18-250 nun auch nicht mal eben aus der Portokasse zu bezahlen ist, würde ich persönlich mir genau überlegen, in welche Richtung ich investieren würde.

Ich denke, ein Neuanfänger wird relativ froh sein, wenner ein 18-250'er günstig bekommt, wenn ich denn mal wieder upgrade und ist ja nicht so, dass die Linsen in 1-2 Jahren wertlos sind, geht man sorgsam mit Ihnen um

liebe Grüsse

[klices]

Okay, aus aktuellem Anlass muss ich hier nochmal pushen

habe grade ein gebrauchtes Minolta 100-300 entdeckt:

http://www.ricardo.ch/kaufen/foto-un...708/#questions

Was sich preislich in Kombination mit einem Tamron 17-50 relativ gut einrichten würde..

Die Frage ist jetzt ob das Minolta 100-300 (ohne APO, soweit ich weiss, Antwort vom Verkäufer ist noch nicht da) qualitativ mit dem Sony 18-250 mithalten kann und/oder vielleicht sogar besser ist...

Er schreibt da in der Beschreibung, das sich auf den Sonymodellen ein Brennweitenbereich von 150-450 ergibt, woran liegt das? (Bauart analog/digital evtl?)

schonmal vielen Dank und liebe Grüsse

[BicTic]

Zitat von klices

Er schreibt da in der Beschreibung, das sich auf den Sonymodellen ein Brennweitenbereich von 150-450 ergibt, woran liegt das? (Bauart analog/digital evtl?)

schonmal vielen Dank und liebe Grüsse

Er meint, dass es für Vollformat gerechnet ist. An einem Cropsensor ergibt sich (vom Bildausschnitt her) der von ihm angegeben Bereich von 150-450. So ist es aber mit allen
Objektiven am Cropsensor, das ist keine Besonderheit des 100-300 (egal ob APO oder nicht ) Das Tamron 17-50 entspricht dann auch einem 26-75 ("in kleinbild gesprochen")

LG Christoph

[duncan.blues]

Hallo!

Zitat von klices

Okay, aus aktuellem Anlass muss ich hier nochmal pushen

habe grade ein gebrauchtes Minolta 100-300 entdeckt:

Die Frage ist jetzt ob das Minolta 100-300 (ohne APO, soweit ich weiss, Antwort vom Verkäufer ist noch nicht da) qualitativ mit dem Sony 18-250 mithalten kann und/oder vielleicht sogar besser ist...

Er schreibt da in der Beschreibung, das sich auf den Sonymodellen ein Brennweitenbereich von 150-450 ergibt, woran liegt das? (Bauart analog/digital evtl?)

Vom Foto her ist es die Version ohne APO. Das 100-300 APO hat die goldene Aufschrift "APO Telezoom" oberhalb der Entfernungsskala stehen. Das non-APO ist optisch nicht so toll, würde ich nicht nehmen.

Vergleiche hier non-APO gegen APO-Version.
Vom APO gibt es wiederum zwei Versionen, eine mit "D" Zusatz und eine ohne. Optisch sind beide gleichwertig, die etwas neuere "D" hat 8 elektrische Kontakte und übermittelt die fokussierte Entfernung an die Kamera zurück zur besseren Berechnung der benötigten Blitzleistung (ADI Blitzmessung). Bei der langen Brennweite fotografiert man aber tendentiell selten mit Blitz, also ist die non-D kein allzu großer Nachteil gegenüber der "D"-Version.
Lange Rede, Kurzer Sinn: Ich würde von der nicht-APO Version die Finger lassen.

Was den Brennweitenbereich angeht, dreht es sich dabei um den sogenannten Crop-Faktor. Die Sensoren der Alphas (mit Ausnahme des Sensors der Alpha 900) sind gegenüber einem herkömmlichen Kleinbild-Negativ von analogen Kameras um etwa den Faktor 1.5 kleiner. Gilt für die meisten digitalen Spiegelreflex-Kameras mit Ausnahme der Spitzengeräte (Stichwort "Vollformat"). Dadurch verringert sich der Bildwinkel der an der Kamera verwendeten Objektive, wodurch die Brennweiten so wirken, als wären sie um den Faktor 1.5 länger. Sprich du verlierst etwas Weitwinkelbereich und gewinnst dafür etwas Telebereich dazu, um's mal vereinfacht zu sagen.

[klices]

Okay, vielen Dank für die Antworten..

Antwort ist nu auch da, ist definitiv kein APO, könnte es dennoch einigermassen mit dem Sony 17-250 mithalten?


liebe Grüsse

[heldgop]

Das es kein APO ist erkennt man auch auf dem Bild.

Zahl lieber etwas mehr und nimm das APO, das ist dann auch deutlich besser als das 18250, beim non APO wäre ich mir da nicht so sicher

mfg