[TONI_B]

Zitat von ddd

...Trotzdem wären Bilder vom Sigma an 35mm-Vollformat hier sehr interessant.

Habe - wie gesagt - LEIDER keine A900! Bin aber gerne bereit das Objektiv für ein paar Tage einem "Forumaner" aus Ostösterreich (Claudia?) mit einer A900 zu leihen...

[ddd]

moin,

Zitat von TONI_B

Habe - wie gesagt - LEIDER keine A900! Bin aber gerne bereit das Objektiv für ein paar Tage einem "Forumaner" aus Ostösterreich (Claudia?) mit einer A900 zu leihen...

ich würde Dir ja das ebenfalls im Vergleich "fehlende" Sony 50/1.4 samt 900 als Rückdeckel leihen (oder es mit Dir zusammen austesten, wir kämen sicher miteinander aus), leider ist Ostöstereich/Raum Wien fast 1000 km weit weg
Keiner dort in der Gegend, der mich vertreten mag

[TONI_B]

Nachdem ein Vergleich Minolta/Sony 1,7/50 vs. Sigma 1,4/50 bezüglich Bokeh gewünscht wurde:

Minolta:
f/2,8 f/1,7
Sigma:
f/2,8 f/1,7 f/1,4

[Maze]

Vielen Dank

Also da sieht aber das Sigma doch besser aus.
Mit meinem Minolta 1,7 50 bin ich vom Bokeh nicht zufrieden.
Aber ob sich der wechsel zum Sigma lohnt, mal sehen.
Aber insgesamt ist es wohl eine sehr gute Linse.

gruß Maze

[Michi]

Beim Bokeh-Vergleich mit Blende 1,7 ist der Fokus beim Minolta auch weiter hinten. Dadurch wird automatisch der Hintergrund beim Minolta unruhiger. Außerdem sind die Bilddr beim Sigma etwas länger belichtet als beim Minolta.

Ansonsten muß das Sigma bei der Größe und dem Gewicht besser sein wie das Sony 1,4/50. Selbst bei gleicher Leistung hätte das Sigma sonst keine Daseinsberechtigung.

Das Sigma ist immerhin größer und schwerer als die diversen 1,4/85er. Andere Hersteller hätten mit der Größe locker ein 1,0/50 gerechnet und nicht ein popliges 1,4/50.

Gruß
Michi

[TONI_B]

Der Hintergrund war immer gleich weit entfernt. Der Wind hat die Blüten im Vordergrund ganz schön durcheinandergebracht - daher die leicht unterschiedliche Fokuslage.

[TONI_B]

Zitat von Michi

...Das Sigma ist immerhin größer und schwerer als die diversen 1,4/85er. Andere Hersteller hätten mit der Größe locker ein 1,0/50 gerechnet und nicht ein popliges 1,4/50...

Na, ja - darf ich diese "lockeren" Aussagen mal ganz gehörig zerpflücken?

Ob man sooo locker ein 1,0/50 rechnet, bezweifel ich mal. Die gabs/gibt es zwar, aber sicher nicht in einer vernünftigen Qualität bei Offenblende. Da sprechen ganz einfach optische/physikalische Gesetze dagegen!

Und die Größe und das Gewicht resultieren nun mal aus der riesigen Frontlinse, die eine derart geringe Vignettierung bringt, wie ich sie bei noch keinem 1,4er gesehen habe! Zudem bringen diese großen Linsen Vorteile beim Auskorrigieren, speziell für FF. Ob das das Sigma kann? Ich habs nur auf APS-Format getestet. Und da ist es gut!

[Michi]

Zitat von TONI_B

Und die Größe und das Gewicht resultieren nun mal aus der riesigen Frontlinse, die eine derart geringe Vignettierung bringt, wie ich sie bei noch keinem 1,4er gesehen habe! Zudem bringen diese großen Linsen Vorteile beim Auskorrigieren, speziell für FF. Ob das das Sigma kann? Ich habs nur auf APS-Format getestet. Und da ist es gut!

Also nach Deinen Aussagen müßte ein Zeiss 1,8/135 mit "nur" 77mm Filtergewinde oder ein Zeiss 1,4/85 mit "nur" 72mm vignettieren wie Sau, da das Sigma für ein 50er ein riesiges Gewinde von 77mm wie das 135er Zeiss hat. Wenn ich jetzt kurz nachrechne, damit das 135er Zeiss theoretisch genauso wenig vignettiert wie das Sigma, dann müßte das Zeiss eine Frontlinse haben, die größer wie die eines 2,8/300 ist.

Nochwas zu dem Bokeh-Test:

So gut Deine Auflösungstest sonst auch sind, aber die Aussage, daß der Wind nur den Vordergrund und nicht den Hintergrund beeinflußt hat, den nehme ich Dir nicht ab.

Gruß
Michi