[aidualk]

Die A700 fordert die Objektive lediglich in der Mitte, also im Bereich der Sahnestücke der Objektive. Dies kann auch von nicht ganz Top-Objektiven geleistet werden. Die 900 dagegen fordert auch den Rand und die Ecken, dafür mit insgesamt doppelter Auflösung und das wird schon schwieriger für ein Objektiv.

Natürlich gibt es Objektive, die an der 7D als gut angesehen wurden und an der 700 dann eher schwach wurden. Andere sind an der 700 dagegen regelrecht aufgeblüht. Ähnliches gibt es auch an der 900, wobei es durchaus unterschiedlich sein kann zwischen 700 und 900.

Aber tatsächlich ist schon ein gewaltiger Unterschied zwischen der 7D und der a700 was Detaildarstellung und Dynamikumfang betrifft. Ich habe nach 4 Wochen mit der 700 die 7D nicht mehr aus dem Schrank geholt.

aidualk

[ClemensJ]

Zitat von aidualk

Die A700 fordert die Objektive lediglich in der Mitte, ... Die 900 dagegen fordert auch den Rand und die Ecken ...

O.k., ja Du hast recht, bei APS-C spielt die Randleistung des Objektivs natürlich keine Rolle. Entscheidend im diskutierten Szenario ist also weniger die Auflösung des Objektivs, sondern die optische Leistung über den gesamten Bildbereich (in diesem Fall KB).

Zitat von aidualk

Aber tatsächlich ist schon ein gewaltiger Unterschied zwischen der 7D und der a700 was Detaildarstellung und Dynamikumfang betrifft. Ich habe nach 4 Wochen mit der 700 die 7D nicht mehr aus dem Schrank geholt.

Angenommen, ich entscheide mich doch zunächst für ein Objektiv-Update (24-70/2,8 oder vermutlich zunächst mal 70-200/2,8 wegen des schon vorhandenen 28-75/2,8), würden solche Objektive an der D7D Sinn machen (D7D als weitergeführte Interimslösung), oder wäre die A700 hierbei "zwingend"?

Ich hoffe, dass es morgen nicht wieder in Strömen regnet, dann werde ich mal mit der A900 und meinen Objektiven ein wenig "gassi gehen". Ich bin nur noch unsicher, ob ich meine D7D auch noch mitschleppen soll, um Vergleichsbilder zu machen. Ist ein bisschen umständlich (Schlepperei, zusätzliche Objektiv-/Kamera-Wechsel). Meinst Du, der Zusatzaufwand lohnt?

Danke und Gruß,
Clemens

[aidualk]

Zitat von ClemensJ

Angenommen, ich entscheide mich doch zunächst für ein Objektiv-Update (24-70/2,8 oder vermutlich zunächst mal 70-200/2,8 wegen des schon vorhandenen 28-75/2,8), würden solche Objektive an der D7D Sinn machen (D7D als weitergeführte Interimslösung), oder wäre die A700 hierbei "zwingend"?

Der von mir sehr geschätzte "stevemark" vertritt eine etwas provokante These, die hier und im Nachbarforum, wo er eher zu Hause ist, heftig diskutiert wurde. Er sagt, dass die 900 mit einfachsten und schwachen Kit-Objektiven bereits deutlich mehr Details im Gesamtbild zeigt als die D7D mit den allerteuersten Primes.

Ich kann das nicht mehr selbst ausprobieren, da ich meine D7D schon lange nicht mehr habe. Auch habe ich keine einfachsten Kit-Linsen, aber ich neige dazu ihm da zuzustimmen, alleine aus dem Gefühl heraus und der Erfahrung, die ich in 3 1/2 Jahren mit der D7D gemacht habe. - Eine 700 liegt mit Sicherheit irgendwo dazwischen.

Hier seine interessante Homepage: artaphot

aidualk

[GerdS]

Zitat von aidualk

Der von mir sehr geschätzte "stevemark" vertritt eine etwas provokante These, die hier und im Nachbarforum, wo er eher zu Hause ist, heftig diskutiert wurde. Er sagt, dass die 900 mit einfachsten und schwachen Kit-Objektiven bereits deutlich mehr Details im Gesamtbild zeigt als die D7D mit den allerteuersten Primes.

Ich habe mir von der Zeiss-Webseite (Hier, und dann links Camera Lens News u.s.w.") das Dokument "Wie liest man MTF-Kurven" Teil 1 und Teil 2 runtergeladen.
Dort erklärt (im Teil 2) Hr. Nasse, dass "schlechte" Objektive an einer 24MPix-Kamera bessere Ergebnisse erzielen. Er mach diesen Vergleich an einer nicht genannten 24MPix Kamera mit dem Zeiss 85 1.4 ZA

Einfach nachlesen, aber Vorsicht, ist sehr technisch aber empfehlenswert.

Viele Grüße
Gerd