[Gordonshumway71]

Nur mal so ne Frage zwischendurch, was stellt man denn für Anforderung an ein ~ 350.- € Objektiv ? Oder andersrum, warum gibt es wohl WW-Zoom Objektive jeseits der 1000.- € Grenze ? Wenn man das Geld nicht aufbringen kann (will), muss man eben mit den Abstrichen leben (lernen).

Wenn ich mir die Bilder anschauen, kann ich mich Wolfgang nur anschliessen. Das schaut für dieses Objektiv wirklich sehr gut aus.

[Tim Kimm]

Ich bin ja richtig froh, dass seit meinem ersten Kommentar gestern am frühen Nachmittag noch ein paar weitere Aussagen in Richtung gutes Objektiv gehen. Und besonders froh bin ich, dass sie von Leuten kommen, die auch eine Ahnung von der Fotografie habe.

All den anderen Unkern und Pseudobestätigern einer irrigen Auffassung des Threadstarters sei gesagt, dass es manchmal besser ist die Pferde nicht gleich scheu zu machen, nur weil Erwartungshaltung und Realität ein wenig auseinanderdriften und das, obwohl bei realistischer Einschätzung die Realität eigentlich besser ist, als zu erwarten war.

Ein Moderator von Antenne Bayern sagte dereinst zum Abschluss seiner Sendungen immer: "Darüber sollten wir nachdenken."

[ProfXavier]

Zitat von Tim Kimm

All den anderen Unkern und Pseudobestätigern einer irrigen Auffassung des Threadstarters[/i]"

Irrige Auffassung meinerseits?

[rudluc]

Zitat von Gordonshumway71

Nur mal so ne Frage zwischendurch, was stellt man denn für Anforderung an ein ~ 350.- € Objektiv ? Oder andersrum, warum gibt es wohl WW-Zoom Objektive jeseits der 1000.- € Grenze ? Wenn man das Geld nicht aufbringen kann (will), muss man eben mit den Abstrichen leben (lernen).

Wenn du der Meinung bist, dass nur in der Preisklasse jenseits der 1000 Euro Qualität zu finden ist, dann geht dir manch echte Perle durch die Lappen!

Warum Objektive teurer sind als 1000 Euro?
Nun, weil es neu ist, weil du den Namen mitbezahlst, weil es nur in geringer Stückzahl gefertigt wird, weil du eine halbe Blende mehr Maximalöffung hast, weil es besser als Phallussymbol taugt?

Rudolf

[ProfXavier]

Ich hätte ja nach wie vor mal den Vergleich zum Sigma 17-70 abbildungstechnisch an meiner A700. Leider sind unsere lokalen Fotodealer nicht so kulant und lassen mich mit einem neuen Objektiv, an welchem ich gar kein Kaufinteresse habe, keine Testbilder schießen

Hier kommt nicht rein zufällig jemand aus dem Raum um Lübeck herum, der dieses Objektiv besitzt?

[Gordonshumway71]

Zitat von rudluc

Wenn du der Meinung bist, dass nur in der Preisklasse jenseits der 1000 Euro Qualität zu finden ist, dann geht dir manch echte Perle durch die Lappen!

Warum Objektive teurer sind als 1000 Euro?
Nun, weil es neu ist, weil du den Namen mitbezahlst, weil es nur in geringer Stückzahl gefertigt wird, weil du eine halbe Blende mehr Maximalöffung hast, weil es besser als Phallussymbol taugt?

Rudolf

Hallo Rudolf,

Oh, ich glaube, da ist ein Missverständniss entstanden. Ich bin weit davon entfernt, zu glauben, daß es nur gute Objektive jenseits der 1000er Marke gibt.

Aber von einem 350.- Objektiv kann ich eben nicht das Gleiche erwarten. Dishes Exemplar, über das hier gesprochen wird, ist zweifelsohne eines der Besseren. Deshalb sollte man einfach mal die Kirche im Dorf lassen und die Objektive so einschätzen, wie ihr Gebrauchswert es aussagt.

Und ich habe auch Objektive, wie weitaus günstiger waren, und hervorragende Ergebnisse bringen. Wenn man weiß, wie es geht.....

[rainerte]

Warum es Gläser über 1000 Euro gibt? Weil Qualität hohe Sorgfalt, geringe Fertigungstoleranzen, eine scharfe Endkontrolle usw. erfordert, die nun mal Geld kosten? Besser: Weil der Markt es hergibt! Gottseidank gibt es aber auch unter 1000, sogar unter 500 Euro sehr gute Objektive.

Aber zur Sache: Ich hatte das Tam 2,8/17-50 eine Weile und war sehr zufrieden damit. Es ist wohl etwas kontrastschwach bei längeren Brennweiten und offener Blende - aber sonst sehr gut, auch was die Verarbeitung betrifft. Mir persönlich waren die 50 mm als längste Brennweite in der Praxis zu wenig, sonst hätte ich es behalten.

[ProfXavier]

Zitat von rainerte

Mir persönlich waren die 50 mm als längste Brennweite in der Praxis zu wenig, sonst hätte ich es behalten.

Das war halt auch meine anfängliche Überlegung, weswegen ich zwischen dem Tamron und dem Sigma 17-70 geschwankt bin. Ich bin noch nicht 100%ig überzeugt und will irgendwie mal so eine Sigma Linse an meiner A700 testen, evtl. klappt es ja noch zeitnah, so dass ich das Tamron ggf. wieder verkaufen kann.

Ansonsten arbeite ich nun mit dem Duo Tamron 17-50 und Tamron 55-200, welches sogar unter 100,- kostet, jedoch sich nicht scheuen muss, sich hinter zB. einem Minolta 70-210 3.5-4.5 zu verstecken.. und das für den Preis. Gut, es ist Plastik³, aber es geht mir ja hauptsächlich um die Optik.. und für den Preis stimmt sie hier einfach.

Dabei gehen mir dann von 50-55 nur 5mm verloren - damit kann ich leben.

[Imagen]

Das Sigma 17-70 mm ist zweifelsohne ein gutes Objektiv. Ich habe viele schöne Fotos mit ihm gemacht, bis nach 3monatiger Nutzung der "berühmt-berüchtigte" Getriebeschaden auftrat. Daher würde ich beim Sigma eher zurückhaltend sein, auch wenn es wirklich tolle Bildergebnisse liefert.

[About Schmidt]

Zitat von rudluc

Wenn du der Meinung bist, dass nur in der Preisklasse jenseits der 1000 Euro Qualität zu finden ist, dann geht dir manch echte Perle durch die Lappen!

Warum Objektive teurer sind als 1000 Euro?
Nun, weil es neu ist, weil du den Namen mitbezahlst, weil es nur in geringer Stückzahl gefertigt wird, weil du eine halbe Blende mehr Maximalöffung hast, weil es besser als Phallussymbol taugt?

Rudolf

Das ist genau so pauschal, wie das Zitat auf das du geantwortet hast.

Manche Linsen sind einfach so teuer weil,

- die Konstruktion aufwändig ist
- weil sie präzise gefertigt sind
- weil die Herstellung der Gläser so teuer ist

und und und....

Gruß Wolfgang