|
Tamron 17-50mm: Eine Gurke erwischt?
So.. habe nun heute mein Tamron 17-50mm für meine Alpha 700 erhalten und es auch gleich getestet. Eigentlich sollte dieses Objektiv ja offenblendtauglich sein, oder? Anscheinend ist es das aber nicht, das zeigen zumindest erste Tests. Weder bei 2.8 überzeugend, noch bei 3.2. :cry:
Aber überzeugt euch gerne selbst und gebt konstruktive Meinungen von euch :cool: (diesmal habe ich sogar die EXIF-Daten drin gelassen) :top: 50mm, 2.8: http://s6b.directupload.net/images/090414/3el2mpj6.jpg 50mm, 3.2: http://s5b.directupload.net/images/090414/lxp4k8pj.jpg 50mm, 4: http://s11.directupload.net/images/090414/3jy6u45e.jpg 50mm, 8: http://s11b.directupload.net/images/090414/hgh6y2tv.jpg |
Wieso Gurke und wieso bist Du mit der ......
technischen Qualität dieses nicht gerade geeigneten Motivs unzufrieden?
Was für Erwartungen hegst Du? Photographiere bei diesem herrlichen Wetter mal draussen in der Natur und zeige uns dann bessere Motive. Dann, nach ein paar Wochen nochmal eine Meinung bilden! Ernst-Dieter |
Hier mal...
ein Testbild in freier Natur mit Blende 2.8:
http://www.pic-upload.de/14.04.09/s8ga8.jpg (Vorsicht für Modem-Nutzer: Full-Size!) |
[QUOTE=ProfXavier;820551]ein Testbild in freier Natur mit Blende 2.8:
http://www.pic-upload.de/14.04.09/s8ga8.jpg Welche Brennweite , wo hast Du die Schärfe genau hingelegt? Die CA´s im Beispiel sind das wirklich Störende, alles Andere ist doch ok! Bearbeiten mit dem http://www.bertram-hafner.de/ schafft Abhilfe auf schnelle Art |
Zur Brennweite: Sind dazu nicht immer die wichtigen EXIF-Daten hilfreich? ;)
Brennweite: 28*mm*(42*mm*KB) Der Fokus liegt bei diesem Bild linksseitig der diagonalen Holzbretter.. |
Hier übrigens noch mal ein Bild im Innenbereich, aufgenommen mit F4 bei 50mm.
Das Ergebnis kann sich schon sehen lassen.. (über die Spinnenweben bitte ich hinweg zu sehen) ;) http://www.pic-upload.de/14.04.09/i7ybav.jpg Dennoch bin ich nicht mit F2.8 und F3.2 zufrieden. Es schaut auch so aus, als würde hier irgendetwas anderes schief laufen, dann ich hatte die Kamera auf einem Stativ und trotzdem schaut es so verwackelt aus im Bokeh (nein, es war windstill) ;) |
Wo liegt das Problem? Die Abbildungsleistung lässt sich doch durchaus sehen. Bei Offenblende (2,8) ist klar, dass du Abstriche machen musst, aber die scheinen sehr gering zu sein. Bei 3,5 (nur 1/3 Blende abgeblendet) ist schon eine deutliche Verbesserung der Abbildungsleistung zu sehen und ab Blende 4 ist der Unterschied nur noch marginal.
Mach die nächsten Testreihen mal mit Stativ und Spiegelvorauslösung, eventuell auch mal bei schlechterem Licht, dann wirst du dein Optik schnell zu schätzen wissen. Viel Spaß beim Ausprobieren - und bitte keine 4-MB-Bilder mehr, die nur zeigen, dass bei Offenblende leichte Unschärfen zu sehen sind, die durchaus normal sind für ein Objektiv dieser Preisklasse. |
Ich würd mal so ein Front/Back Fokus Chart her nehmen und mal den Fokus Punkt checken. Ich befürchte ... der ist leicht daneben.
|
Zitat:
|
So.. hier nochmal eine kleine Testreihe in freier Natur, aufgenommen mit Stativ und der Remote Control mit 2Sec Timer, d.h. Spiegelvorauslösung. Was man hier wieder deutlich sieht ist das, was ich schon einmal anmerkte, in den unscharfen Bereichen außerhalb des Fokus sieht es so aus, als wäre es windig, ist es aber nicht, und trotzdem scheinen die anderen Blumen und Grashalme irgendwie in Bewegung - es schaut halt aus wie verwackelt, was aber unmöglich ist mit meinem Aufbau ;)
Alle Bilder aufgenommen bei 40mm, sind alles Crops. F 2.8: http://www.pic-upload.de/14.04.09/z3izw3.jpg F 3.2: http://www.pic-upload.de/14.04.09/kf5nwz.jpg F 3.5: http://www.pic-upload.de/14.04.09/5hborx.jpg F 4: http://www.pic-upload.de/14.04.09/5vjxy1.jpg F 5.6: http://www.pic-upload.de/14.04.09/a8lde1.jpg F 8: http://www.pic-upload.de/14.04.09/5fvigr.jpg |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:31 Uhr. |