[konzertpix.de]

Zitat von BicTic

...ich bin mir durchaus bewusst, dass die 12mm am Crop 18mm am FF entsprechen und nicht 16mm...

...Wenn ich Dich richtig verstanden habe ist es beim Zeiss mit der Anfangsbrennweite von 16mm an der A900 immer noch mehr als beim Sigma mit 12mm an der A700, richtig?

Nur zu meinem Verständnis, warum du überhaupt diese Frage stellst

Zahlen sagen dir schon etwas ? 18 mm an FF ist selbstverständlich größer als 16 mm an FF, also muß die 16-mm-Entsprechung an Crop auch zwangsläufig kleiner als 12 mm sein...

LG, Rainer

[BicTic]

Vielen Dank schonmal für Eure Antworten!

Zitat von konzertpix.de

Nur zu meinem Verständnis, warum du überhaupt diese Frage stellst

Zahlen sagen dir schon etwas ? 18 mm an FF ist selbstverständlich größer als 16 mm an FF

Ja Zahlen sagen mir durchaus etwas, doch simplen Zahlen zufolge müssten zwei Objektive der gleichen Brennweite auch den gleichen Bildwinkel haben und so ist es de facto nunmal nicht immer (hab auch nochmal systemübergreifend verglichen und - nein - nicht Objektive für Vollformat mit solchen, die für Crop gerechnet sind ). Auch wenn es nur wenige Grad Unterschied beim Bildwinkel sind, Unterschiede gibt es schon. Und bezügliche gleicher Brennweite war Franks Erklärung mir auch sehr viel hilfreicher als Dein "Zahlen sagen dir schon etwas ?"

Zitat von Jens N.

Da das 12-24 für's volle KB-Format gerechnet ist, wäre das an der A900 übrigens noch weiter Aber das hast du ja im ersten Beitrag auch schon angesprochen. Man könnte natürlich noch fragen: warum nicht erst einfach mal an der A900 ausprobieren? Vielleicht überzeugt die Leistung ja doch?

Ja das stimmt natürlich, aber erstmal sparen und auf Preisverfall hoffen
Zudem nervt mich beim Sigma trotz der sehr guten Abbildungsqualität zunehmend die
Filterproblematik. Bei den meisten Landschaftsaufnahmen verzichte ich eigentlich nur noch ungern auf einen Polfilter. Mit der geringeren Lichtstärke kann ich eigentlich ganz gut leben, auch wenn das Zeiss natürlich deutliche Reserven hat wenn`s düsterer wird. Stevemark hat das ja mit einigen Bildern beeindruckend unter Beweis gestellt.

Danke jedenfalls für Eure Hilfe!

LG Christoph

[Stoney]

Zitat von BicTic

Ja Zahlen sagen mir durchaus etwas, doch simplen Zahlen zufolge müssten zwei Objektive der gleichen Brennweite auch den gleichen Bildwinkel haben und so ist es de facto nunmal nicht immer (hab auch nochmal systemübergreifend verglichen und - nein - nicht Objektive für Vollformat mit solchen, die für Crop gerechnet sind ).

Ja, die simplen Zahlen, die sind eben manchmal zu simpel. D.h. Du weiß nicht, ob die angezeigte Brennweite wirklich exakt stimmt. 16 mm könnten auch 15,7 mm sein, oder 16,3 mm. Manchmal wird da bestimmt noch mehr "gemogelt", und bei Objektiven mit "Internal Focus" hängt die Brennweite sogar noch vom Fokus ab (ohne dass dies in den Exif-Daten angezeigt wird).

[binbald]

Zitat von BicTic

Zudem nervt mich beim Sigma trotz der sehr guten Abbildungsqualität zunehmend die Filterproblematik. Bei den meisten Landschaftsaufnahmen verzichte ich eigentlich nur noch ungern auf einen Polfilter.

Um einmal ganz kurz von der Bildwinkeldiskussion auf die Filterfrage abzuweichen:
Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du bei diesen Winkeln noch ein Polfilter einsetzen willst? Das Forum hier hat schon etliche Nachfragen gesehen, warum so seltsam Streifen auf dem Bild vorhanden sind. Ein Polfilter kann bei diesen Winkeln schlichtweg aus purer Mathematik/Physik (Winkel und Polarisation) nicht mehr das Bild gleichmäßig beeinflussen. Das heißt, Du wirst eine sehr ungleichmäßige Verteilung der Filterwirkung auf dem Bild sehen, die in der Regel eher stört als den Bildeindruck verbessert.
Ich vermute, dass das auch der Grund ist, warum man beim Sigma darauf verzichtet hat, es so zu konstruieren, dass vorschraubbare Filter möglich sind - weil das normalerweise keiner macht.
Ich sehe schon bei 16mm an APS-C mit Polfilter unschöne "Block-/Streifenbildungen" auf dem Bild. Ich kann Dir eigentlich nur von abraten.

[BicTic]

Zitat von binbald

Ein Polfilter kann bei diesen Winkeln schlichtweg aus purer Mathematik/Physik (Winkel und Polarisation) nicht mehr das Bild gleichmäßig beeinflussen. Das heißt, Du wirst eine sehr ungleichmäßige Verteilung der Filterwirkung auf dem Bild sehen, die in der Regel eher stört als den Bildeindruck verbessert.

Man lernt ja nie aus... das war mir vollkommen neu.
Vielen Dank für diese Information! Also bei 17-18mm an meiner A700 hatte ich bisher eigentlich keine Probleme, jedenfalls nichts was ich auf den Filter zurückgeführt hätte.
Erstaunlich, da doch gerade in der Landschaftsfotografie gerne eine Kombination aus WW und Polfilter eingesetzt wird. Tritt der Fehler denn nur/verstärkt im SWW-Bereich auf?
Gibt es eine Art Brennweitengrenze, ab der man damit zu rechnen hat?
Könntest Du mir mal ein Beispielbild zukommen lassen? Würde das Phänomen gerne mal sehen.
Naja, mein Objektivpark wird bald vorraussichtlich überwiegend Objektive mit 77mm Filterdurchmesser beherbergen, daher wäre ein Polfilter dieser Größe sowieso vorhanden.

[Jens N.]

Zitat von BicTic

Tritt der Fehler denn nur/verstärkt im SWW-Bereich auf?

Verstärkt. Das hat einfach damit zu tun, daß die Wirkung von Polfiltern sehr vom Einfallswinkel des Lichts abhängig ist. Und da (S)WWs einen großen Winkel abdecken...

Das wird dir mit 18mm auch schon untergekommen sein, aber wenn es dich bisher nicht gestört hat... Ich sehe das z.B. auch weniger dogmatisch, IMO kann der Effekt sogar ganz nett sein. Aber das ist Geschmackssache und die meisten mögen ihn nicht.

Grundsätzlich halte ich das mit den Filtern aber schon für einen begründeten Einwand, denn z.B. Verlauffilter können für Landschaftsaufnahmen sehr nützlich sein.

Gibt es eine Art Brennweitengrenze, ab der man damit zu rechnen hat?

Schwierig zu sagen. Es hängt auch nicht nur von der Brennweite ab, sondern wie gesagt auch vom Licht und von der Filterstellung natürlich (man muß ja nicht immer "volle Pulle" geben).

Könntest Du mir mal ein Beispielbild zukommen lassen? Würde das Phänomen gerne mal sehen.

Ich habe mal die Google-Bildersuche bemüht: http://www.kenrockwell.com/tech/imag...-polarizer.jpg

[BicTic]

Zitat von Jens N.

Ich habe mal die Google-Bildersuche bemüht: http://www.kenrockwell.com/tech/imag...-polarizer.jpg

Hmm alles klar verstehe was ihr meint. Derart heftig habe ich es noch nicht gesehen.
Ansatzweise hab ich eine "ungleichmäßige" Verteilung in meinen Bildern auch schon gehabt, aber nie derart extrem. Daher hat es mich wohl auch nicht gestört bisher.
Naja, für mich jedenfalls schwer pauschal zu sagen, dass Polfilter im SWW-Bereich gänzlich unbrauchbar sind. Muss man wohl für jedes Bild einzeln abwägen, wie weit man diesen Effekt akzeptiert. Vielen Dank für das Beispiel.

ps: Verlaufsfilter hatte ich noch zur analogen Zeit. Seit ich digital fotografiere finde ich es praktischer den Effekt per EBV zu erzielen (da präziser und flexibler anwendbar). Die Wirkung eines Polfilters kann man aber ja leider nicht nachträglich ins Bild zaubern.

LG Christoph