Bildwinkel an Crop vs Vollformat
 

Hallo,

zur Zeit verwende ich für Superweitwinkelaufnahmen das Sigma 12-24 an einer A700.
Gerade bei 12mm liebe ich den Eindruck räumlicher Tiefe. Das Einzige was mich etwas nervt ist die Frontlinse, die den Polfiltereinsatz unmöglich macht. Andererseits ist das Objektiv optisch sehr gut und verzeichnungsarm.
Da ich über kurz oder lang (vermutlich eher lang ;) ) auf die A900 umsteigen möchte und das Sigma zwar vollformattauglich ist, die Abbildungsleistung laut Forum aber stark einbricht überlege ich schonmal, welches Objektiv an der A900 eine vergleichbare perspektivische Wirkung erzielt. Das Zeiss 16-35 wäre wohl die erste Wahl oder?
Doch hat es ja einen geringeren Bildwinkel. Nun zu meiner eigentlichen Frage:
Ist ein Bild (was den räumlichen Tiefeeindruck und Bildausschnitt betrifft) vergleichbar wenn ich dasselbe Motiv mit der A700 bei 12mm(Sigma) und mit der A900 bei 16mm(Zeiss) aufnehme?

Hat vielleicht jemand die Möglichkeit eines Vergleichs?

LG Christoph

Prinzipiell ja, wobei da wohl ein kleiner Umrechnungsfehler vorliegt: 12mm an crop = 18mm an Vollformat, nicht 16mm ;) D.h. 16mm an Vollformat sind etwas weiter und diese 2mm machen schon etwas aus. Aber ich gehe jetzt mal davon aus, das ist bekannt und es war wirklich nur ein Umrechnungsfehler (d.h. gemeint sind eigentlich 18mm). Dann ist die Antwort: ja, aber nicht berücksichtigt sind dabei natürlich gewisse Eigenarten der jeweiligen Objektive (Verzeichnungen, ggf. leicht abweichende Bildausschnitte o.ä.), ebensowenig wie die Leistungen der Objektive, aber grundsätzlich entspricht ein entsprechend kleiner Ausschnitt aus der Mitte eines 16mm Bildes sogar der perspetkivischen Wirkung z.B. eines mit 50mm aufgenommenen Bildes (das kann jeder leicht selbst ausprobieren). Und das ist mit 12mm an crop vs. 18mm an Vollformat auch nicht anders.

Habe ich leider so spontan nicht zur Hand (und mit den gefragten Objektiven/Kameras eh nicht), aber man kann das Prinzip ja auch mit anderen Objektiven ausprobieren - einfach in einem Bildbearbeitungsprogramm entsprechende Ausschnitte nehmen und vergleichen. Oder es einfach glauben ;)

Nein nein, ich bin mir durchaus bewusst, dass die 12mm am Crop 18mm am FF entsprechen und nicht 16mm, aber ich meine mich auch erinnern zu können, dass der Bildwinkel nur bedingt mit der Brennweite zusammenhängt, oder? Sonst hätte ein 16mm Fisheye ja auch den gleichen Bildwinkel wie das Zeiss bei der Anfangsbrennweite.

Mir geht es ja darum wieviel aufs Bild passt im Vergleich. Wenn ich Dich richtig verstanden habe ist es beim Zeiss mit der Anfangsbrennweite von 16mm an der A900 immer noch mehr als beim Sigma mit 12mm an der A700, richtig?

Für kollinear abbildende Objektive hängt der Bildwinkel nur von der Brennweite und dem Aufnahmeformat ab: hier sehr schön erklärt. Ein Fisheye bildet aber nicht kollinear ab, deshalb gelten dort andere Formeln.
Ja, das ist korrekt. An der :alpha:700 würde erst bei einer BW zwischen 10 und 11 mm genau so viel aufs Bild kommen wie an der :alpha:900 mit 16 mm.

Edit: kl. Ergänzung: Kollinear abbildende Objektive bilden gerade Linien im Bild auch gerade ab. Beim Fisheye werden sie hingegen gekrümmt abgebildet.

Nur zu meinem Verständnis, warum du überhaupt diese Frage stellst :roll:

Zahlen sagen dir schon etwas ? 18 mm an FF ist selbstverständlich größer als 16 mm an FF, also muß die 16-mm-Entsprechung an Crop auch zwangsläufig kleiner als 12 mm sein...

LG, Rainer

Na ja, da ist schon was dran, siehe auch Franks Antwort. Ich habe auch schon leichte (!) Unterschiede zwischen verschiedenen (S)WWs bei gleicher Brennweite gesehen (u.a. das meinte ich vorhin mit "gewissen Eigenarten der Objektive"), aber die würde ich dann doch eher auf verschieden starke Verzeichnungen u.ä. schieben, wirklich große Unterschiede bezüglich der Geometrie sind mir bisher nicht untergekommen (außer bei Fisheyes natürlich). Das müsste man dann tatsächlich für jedes Objektiv einzeln betrachten und so gesehen ist die Frage natürlich berechtigt, bzw. wirklich korrekt könnte man sie tatsächlich nur mit einem direkten Vergleich beantworten. Aber ob jemand hier zufällig genau so einen Vergleich liefern kann ...?

Auch ohne den Vergleich machen zu können, behaupte ich jetzt einfach mal ganz keck: ja, das CZ wird bei 16mm an der A900 weiter abbilden als das Sigma bei 12mm an der A700. Warum? Große Unterschiede bezüglich der Geometrie würde ich zwischen den beiden Linsen nicht erwarten, d.h. die kürzere (KB-equivalente) Brennweite dürfte hier erwartungsgemäß weiter abbilden.

Da das 12-24 für's volle KB-Format gerechnet ist, wäre das an der A900 übrigens noch weiter ;) Aber das hast du ja im ersten Beitrag auch schon angesprochen. Man könnte natürlich noch fragen: warum nicht erst einfach mal an der A900 ausprobieren? Vielleicht überzeugt die Leistung ja doch?

Vielen Dank schonmal für Eure Antworten!

Ja Zahlen sagen mir durchaus etwas, doch simplen Zahlen zufolge müssten zwei Objektive der gleichen Brennweite auch den gleichen Bildwinkel haben und so ist es de facto nunmal nicht immer (hab auch nochmal systemübergreifend verglichen und - nein - nicht Objektive für Vollformat mit solchen, die für Crop gerechnet sind ;) ). Auch wenn es nur wenige Grad Unterschied beim Bildwinkel sind, Unterschiede gibt es schon. Und bezügliche gleicher Brennweite war Franks Erklärung mir auch sehr viel hilfreicher als Dein "Zahlen sagen dir schon etwas ?" :roll:

Ja das stimmt natürlich, aber erstmal sparen und auf Preisverfall hoffen :?
Zudem nervt mich beim Sigma trotz der sehr guten Abbildungsqualität zunehmend die
Filterproblematik. Bei den meisten Landschaftsaufnahmen verzichte ich eigentlich nur noch ungern auf einen Polfilter. Mit der geringeren Lichtstärke kann ich eigentlich ganz gut leben, auch wenn das Zeiss natürlich deutliche Reserven hat wenn`s düsterer wird. Stevemark hat das ja mit einigen Bildern beeindruckend unter Beweis gestellt.

Danke jedenfalls für Eure Hilfe!

LG Christoph

Ja, die simplen Zahlen, die sind eben manchmal zu simpel. ;) D.h. Du weiß nicht, ob die angezeigte Brennweite wirklich exakt stimmt. 16 mm könnten auch 15,7 mm sein, oder 16,3 mm. Manchmal wird da bestimmt noch mehr "gemogelt", und bei Objektiven mit "Internal Focus" hängt die Brennweite sogar noch vom Fokus ab (ohne dass dies in den Exif-Daten angezeigt wird).

Wie Jens schon gesagt hat, probiers aus. Erstens ist nicht jeder Eindruck, der hier im Forum gepostet wird, immer gleich als "allgemeingültig" zu nehmen, und dann gibts bei Sigma bekanntlich eine große Serienstreuung, vielleicht ist Deines ja sehr gut.

Ich habe einige Aufnahmen mit dem 12-24 an der Alpha 900 machen können, keine Testbedingungen, testen war auch nicht mein Ziel, ich war einfach "nur" neugierig. Ich fand es eigentlich recht gut. Allerdings ist das 12-24, das ich dran hatte vom ehemaligen Besitzer wohl sehr sorgfältig ausgewählt worden.

Rainer

Um einmal ganz kurz von der Bildwinkeldiskussion auf die Filterfrage abzuweichen:
Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du bei diesen Winkeln noch ein Polfilter einsetzen willst? Das Forum hier hat schon etliche Nachfragen gesehen, warum so seltsam Streifen auf dem Bild vorhanden sind. Ein Polfilter kann bei diesen Winkeln schlichtweg aus purer Mathematik/Physik (Winkel und Polarisation) nicht mehr das Bild gleichmäßig beeinflussen. Das heißt, Du wirst eine sehr ungleichmäßige Verteilung der Filterwirkung auf dem Bild sehen, die in der Regel eher stört als den Bildeindruck verbessert.
Ich vermute, dass das auch der Grund ist, warum man beim Sigma darauf verzichtet hat, es so zu konstruieren, dass vorschraubbare Filter möglich sind - weil das normalerweise keiner macht.
Ich sehe schon bei 16mm an APS-C mit Polfilter unschöne "Block-/Streifenbildungen" auf dem Bild. Ich kann Dir eigentlich nur von abraten.