[cdan]

Hallo Jörg,

es sind, in Bezug auf die optische Leistung, sicherlich keine Welten die zwischen beiden Objektiven liegen - ein Unterschied ist aber schon da und das mag wohl dieser eine Punkt unterschied sein.

Was nun die Objektivdatenbank betrifft, so glaube ich nicht an objektive Bewergungen sondern eher an Bewertungen von Objektiven und die sind wiederum relativ.

Wenn du magst und Zeit hast, dann komm am Freitag zum Berliner Stammtisch und probier das SAL-24-70 selbst aus. Dann kannst du vergleichen und wirst auch mit deinem Sigma zufrieden sein.

[Fotorrhoe]

Zitat von cdan

Hallo Jörg,

es sind, in Bezug auf die optische Leistung, sicherlich keine Welten die zwischen beiden Objektiven liegen - ein Unterschied ist aber schon da und das mag wohl dieser eine Punkt unterschied sein.

Was nun die Objektivdatenbank betrifft, so glaube ich nicht an objektive Bewergungen sondern eher an Bewertungen von Objektiven und die sind wiederum relativ.

Wenn du magst und Zeit hast, dann komm am Freitag zum Berliner Stammtisch und probier das SAL-24-70 selbst aus. Dann kannst du vergleichen und wirst auch mit deinem Sigma zufrieden sein.

Zwischen den beiden Objektiven liegen Welten. Genau drei: Die optische Leistung am langen Ende, die "inneren Werte", d.h. Verarbeitung von Mechanik und Elektrik und der AF-Antrieb. Wem speziell die optische Leistung bei ca. 70 mm wichtig ist (zB für Portraitaufnahmen) und nicht unbedingt einen HSM haben will, kann einfach das Tamron 28-75 nehmen.

Fotorrhoe

[About Schmidt]

Zitat von Fotorrhoe

Zwischen den beiden Objektiven liegen Welten. Genau drei: Die optische Leistung am langen Ende, die "inneren Werte", d.h. Verarbeitung von Mechanik und Elektrik und der AF-Antrieb. Wem speziell die optische Leistung bei ca. 70 mm wichtig ist (zB für Portraitaufnahmen) und nicht unbedingt einen HSM haben will, kann einfach das Tamron 28-75 nehmen.

Fotorrhoe

Diese Meinung kann ich soweit teilen, was aber dagegenspricht ist, dass das Zeiss drei mal so teuer ist. Dann muss man sich auch die Frage gefallen lassen, ist es auch drei mal so gut? Ohne das Sigma genau zu kennen, beantworte ich die Frage mit NEIN! Beim Tamron würden mir die 4mm im WW-Bereich schon fehlen.

Das ist sicherlich alles sehr subjektiv, letztlich kommt es meist darauf an, mit was der jeweilige zufrieden ist. Und auch wenn ich ein Zeiss Objektiv habe, hindert es mich nicht daran objektiv zu bleiben.

Gruß Wolfgang

[Jens N.]

Das ist eigentlich eine alte Frage, die man aber praktisch immer nur für sich selbst beantworten kann. Ich würde die Unterschiede zwischen dem Sigma und dem CZ allerdings größer einschätzen als die zwischen dem Sigma und dem Minolta 24-105. D.h. da wird es schon eine Verbesserung geben (auch in punkto Farbsäumen), aber "Welten" sind das auch nicht.

[cdan]

Da ich mit beiden Objektiven im direkten Vergleich schon einmal Testbilder aufgenommen habe komme ich, wie oben geschrieben, zu meiner Aussage in Bezug auf die optische Leistung.

[twolf]

Zitat von About Schmidt

Diese Meinung kann ich soweit teilen, was aber dagegenspricht ist, dass das Zeiss drei mal so teuer ist. Dann muss man sich auch die Frage gefallen lassen, ist es auch drei mal so gut? Ohne das Sigma genau zu kennen, beantworte ich die Frage mit NEIN! Beim Tamron würden mir die 4mm im WW-Bereich schon fehlen.

Das ist sicherlich alles sehr subjektiv, letztlich kommt es meist darauf an, mit was der jeweilige zufrieden ist. Und auch wenn ich ein Zeiss Objektiv habe, hindert es mich nicht daran objektiv zu bleiben.

Gruß Wolfgang

das ist ein sehr einfacher ansatz, der aber in der Technik nicht hinhaut. Für 10 % mehr Leistung zahlst du einfach den doppelten Preis, und für die letzten 3 % sind es halt der Dreifache Preis, ob das jeden es wert ist, das will ich nicht behaupten!

Wenn man das Sigma auf die Alpha 900 schraubt, und mit Ofenblende Fotos macht, dann liegen da welten Dazwischen, wenn du die randbereiche benötigst, dann liegen welten dazwischen.

Seit ich das G HS 80-200 Besitze, haben sich meine Meinungen zu Optiken, und deren vergleich radikal Verschoben. Der Qualitätsgewin ist erheblich, und eigentlich benutze ich fast nichts mehr anders, denn die unterschiede sieht man sehr wohl.
Aus desen Grund gebe ich meine Objektive alle ab ( ausser das G ) und werde mein Objektiv Park ganz neu Strucktuieren, auch wenn es lange dauert bis ich da meine Wunschliste zusammen habe!

[wwjdo?]

Seit ich das G HS 80-200 Besitze, haben sich meine Meinungen zu Optiken, und deren vergleich radikal Verschoben. Der Qualitätsgewin ist erheblich, und eigentlich benutze ich fast nichts mehr anders, denn die unterschiede sieht man sehr wohl.

Das ist tatsächlich so. Wenn man einmal "Blut geleckt" hat, kommt man nicht mehr davon los...

Mit dem alten Sigma war ich nicht so richtig zufrieden, vor allem bei 70mm war es offen m.E. unbrauchbar.

Wenn die 28mm reichern, würde ich das Minolta 28-75mm 2.8 auf jeden Fall vorziehen...

[sal69]

schau es gibt 2 Möglichkeiten:

1) du kaufst billiges Zeug und redest dir ein es wäre eh toll bzw egal
2) du kaufst richtiges Zeug und wirst süchtig. Wenn du einmal eine richtige Tüte drann hattest willst den Aschenbecher nichtmehr drauftun.... .

lg Oliver

[cdan]

Zitat von sal69

schau es gibt 2 Möglichkeiten:

1) du kaufst billiges Zeug und redest dir ein es wäre eh toll bzw egal
2) du kaufst richtiges Zeug und wirst süchtig. Wenn du einmal eine richtige Tüte drann hattest willst den Aschenbecher nichtmehr drauftun.... .

lg Oliver

Lieber Oliver,

"schau", du magst ja für dich die zweite Möglichkeit als alleingültig gefunden haben. Es gibt jedoch Leute hier im Forum, die schaffen es mit der ersten Möglichkeit sehr gute Bilder zu vollbringen. Das kann auch eine ökonomische Komponente haben, entscheident bleibt jedoch, was hinten raus kommt.

Das SAL-2470 ist sicher ein sehr feines Objektiv, solide verarbeitet und recht flott unterwegs; der Heilige Grahl ist es jedoch nicht, ebenso, wie viele andere Objektive keine Aschenbecher sind - insbesondere das Sigma 24-70. Zeig doch einmal anhand deiner eigenen Bilder was du meinst, damit ich dich auch nur ansatzweise verstehen kann.
Womit du recht hast, ist der Suchtfaktor von "richtiges Zeug", aber glaub mir, ein Zeiss oder G vor der Kamera ist noch lange kein Garant für gute Bilder - und gute Bilder sind es, die wirklich süchtig machen.

[dbhh]

Zitat von About Schmidt

Diese Meinung kann ich soweit teilen, was aber dagegenspricht ist, dass das Zeiss drei mal so teuer ist. Dann muss man sich auch die Frage gefallen lassen, ist es auch drei mal so gut? (...)

Zitat von twolf

das ist ein sehr einfacher ansatz, der aber in der Technik nicht hinhaut. Für 10 % mehr Leistung zahlst du einfach den doppelten Preis, und für die letzten 3 % sind es halt der Dreifache Preis, (...)

Hi.
Das fiel mir auch spontan ein, erlebte man in den 80er Jahren auch im Bereich HiFi bzw der Grenzwertigkeit der HighEnd-Klasse. Es muss jeder für sich selbst entscheiden, ob er für das "Mehr" auch bereit ist, so viel auszugeben.
Gruß