[PeterHadTrapp]

Prinzipiell würde ich, wenn es wirklich ein reines Portraitobjektiv sein und nicht auch als Standardzoom dienen soll zum 50/1,7 raten.

wobei es da vielen so geht wir mir, dass sie mit 50mm dass Gefühl haben, den Modellen viel zu dicht auf die Pelle zu rücken. Deshalb mag ich lieber längere Brennweiten und würde von den genannten das 35-105 als interessantestes einstufen. Das kurze Ende wirst Du für Portraits eh nicht brauchen und die etwas längere Brennweite zum Ende hin ist auf alle Fälle hilfreich. Der Vorteil des 35-105 gegenüber dem 28-105 liegt im deutlich günstigeren Preis.
Gerade das 35-105 hat eine Farbwiedergabe, die recht warm ist, was bei Portraits oftmals sehr angenehm ist.

[Joshi_H]

Zitat von PeterHadTrapp

wobei es da vielen so geht wir mir, dass sie mit 50mm dass Gefühl haben, den Modellen viel zu dicht auf die Pelle zu rücken. Deshalb mag ich lieber längere Brennweiten und würde von den genannten das 35-105 als interessantestes einstufen. Das kurze Ende wirst Du für Portraits eh nicht brauchen und die etwas längere Brennweite zum Ende hin ist auf alle Fälle hilfreich. Der Vorteil des 35-105 gegenüber dem 28-105 liegt im deutlich günstigeren Preis.
Gerade das 35-105 hat eine Farbwiedergabe, die recht warm ist, was bei Portraits oftmals sehr angenehm ist.

Da kann ich mich Peter nur anschliessen: Ich habe mir für ein Studio-Shooting mal eigens ein 50/1,7 zugelegt und finde es auch nicht gut, den Modellen so nah auf die Pelle zu rücken. Ich nutze für Portraitaufnahmen das 70200G im Bereich bis 105 mm. Ich bin damit sehr zufrieden. Wenn Dir also die Lichtstärke egal ist, dann empfehle ich Dir auch sowas wie das 24-105 oder 28-105. Haben beide eine wärme Farbwiedergabe und eine etwas weichere Abbildung als z.B. das 70200G, wobei ich das für das 28-105 nur von ein paar Aufnahmen sagen kann, da ich nur das 24-105 mein Eigen nenne. Da ich aber eher High- und Low-Key mache, passt mir die "Kälte" des 70200G ganz gut.

Grüße,

Jörg

[cassius5187]

danke erstmal für eure meinungen.
wird wohl auf 28-105 oder 35-105 hinauslaufen.

schönes wochenende wünsche ich euch!

[AlexDragon]

Das 35-105 habe ich auch schon für Portraits benutzt, allerdings ist es auch mir nicht Lichtstark genug und ich nehme jetzt das Tamron 2,8/28-75mm (OK, dass ist kein "Altes" Minolta) - Da würde ich dann das 100er Makro empfehlen

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das 28-105mm eignet sich gut für Portrait, es zeichnet von Natur her etwas weicher !
ERnst-<Dieter

[clintup]

Zitat von cassius5187

danke erstmal für eure meinungen.
wird wohl auf 28-105 oder 35-105 hinauslaufen.

schönes wochenende wünsche ich euch!

Aber aufpassen: Es gibt viele verölte Exemplare (zumindest bei den älteren).

[IngolfM]

Hallo,

ich habe vor kurzem an einem Portraitworkshop in einem Fotostudio teilgenommen. Ich hatte das 28-105 und das 50/1.7 dabei. Die meisten Aufnahmen haben wir mit Brennweiten um 90 mm gemacht (hab nochmal die EXIFs durchgesehen). Das 50er ist von der Perspektive her gut geeignet, aber wie bereits gepostet muss man doch recht nah ans Model herangehen. Bei Profis wohl kein Problem, aber für Amateurfotografen und vor allem Amateurmodels ist der grössere Abstand wohl angenehmer. Wenn man nicht den Vorteil der großen Blendenöffnung braucht, ist das Zoom daher eine gute Alternative, zumal mein 28-105 im Vergleich zum 50er von der Abbildungsleistung recht gut abschneidet. Auf jeden Fall ist es erheblich besser als das SAL18-70.

Gruß

Ingolf