[Flubbe]

Ohne vorher ein Fischauge getestet zu haben, würde ich die technischen Ergebnisse mit offener Blende als ausgezeichnet angeben! So scharf ist mein Tamron 11-18mm nur auf f/8 abgeblendet und in der Mitte.
CA oder Farbsäume sind in den Randbereichen erkennbar, aber selbst bei 100% Ansicht nicht störend
Wenn ich mal vorzeigbares Material hab, lass ich es wissen. Bislang beschränkt es sich leider auf kurze "kreative" Spielereien die keine Aussagekraft bzgl. der Technik haben.
Beispiel auf picasa

Noch zwei die vielleicht "interessant" sein könnten

[rainerte]

Das hört sich doch schon mal gut an ...

[ThomasTH]

Danke schon mal für den kleinen Bericht. Sobald das Ding hier auch wo erhältlich ist, will ich mir das auch zulegen, warte eh schon lange auf ein APS-C-Fischauge.

[Alpha Pure]

Ich bin auch an diesem Objektiv interessiert. Gibt es mittlerweile noch ein paar Bilder
Das Sigma scheint im Internet ja lieferbar zu sein.

Grüße Alpha Pure

[Thomas F.]

Zitat von Flubbe

Ohne vorher ein Fischauge getestet zu haben, würde ich die technischen Ergebnisse mit offener Blende als ausgezeichnet angeben! So scharf ist mein Tamron 11-18mm nur auf f/8 abgeblendet und in der Mitte.
CA oder Farbsäume sind in den Randbereichen erkennbar, aber selbst bei 100% Ansicht nicht störend
Wenn ich mal vorzeigbares Material hab, lass ich es wissen. Bislang beschränkt es sich leider auf kurze "kreative" Spielereien die keine Aussagekraft bzgl. der Technik haben.
Beispiel auf picasa

Noch zwei die vielleicht "interessant" sein könnten

Ja wieso?

Ich würde das oben gezeigte Pic (das aus dem Fenster mit Blende 8) eher als unscharf bezeichnen. Bei offener Blende ist die Optik wahrscheinlich überhaupt nicht zu gebrauchen

Gruß
Thomas

[Flubbe]

Abstand zum Hund 20 cm
Crop dazu um zu zeigen, das es scharf ist.
JPG aus der Alpha100.





Bitte keine Bildkritik, ich will nur aufzeigen, das die Linse schon bei ganz offener Blende brauchbare Ergebnisse liefert.
Man erkennt auch ein Problem des Objektives: Lensflares, hier der blaue Fleck im Bild.

Das letzte Bild zeigt dann ein praktisches Anwendungsbeispiel.

[A1-Chris]

Zitat von Flubbe

Guter Effekt, aber da wird einem ja ganz schwindelig

[Thomas F.]

@Flubbe keine Bildkritik bedeutet das ich nicht anmerken darf, dass das Hunde Pic samt Crop mächtig in Richtung unscharf geht. Na gut dann mache ich das auch nicht. Das Pic von der Hochzeit hat etwas extreme CA`s

mfg
Thomas

[Flubbe]

Zitat von Thomas F.

@Flubbe keine Bildkritik bedeutet das ich nicht anmerken darf, dass das Hunde Pic samt Crop mächtig in Richtung unscharf geht. Na gut dann mache ich das auch nicht. Das Pic von der Hochzeit hat etwas extreme CA`s

mfg
Thomas

Soviel Kritik darf schon sein... Ich wollte aber nur die technische Seite zeigen und keine Kritik bzgl. Bildgestaltung etc.
Die Schärfe: Ich empfinde es als scharf. Die einzelnen Haare an der Schnauze sind deutlich getrennt. Im gesamten wirkt das Bild wohl unscharf, -> knapper Motivabstand + große Blende.
CAs: richtig. Harte Kontraste + Bildrand. Bei Fotos in RAW lassen die sich super entfernen, sie sind schön blau ;-)

[der_knipser]

Die CAs lassen sich sogar aus dem jpg nahezu rückstandsfrei herausrechnen, sind also wirklich kein Problem. Das geht sogar mit dem verkleinerten Internet-Bild. Bei Fisheye-Bildern muss man, wie überhaupt bei SWW-Bildern, möglichst genau auf die Drehung der Kamera achten, so dass z.B. ein zentral abgebildetes Kreuz senkrecht steht.

Für Aufnahmen mit Menschen im Bild ist ein Fisheye besser geeignet als ein geradlinig abbildendes SWW, denn durch die winkeltreue Abbildung sehen die Randpersonen nicht so gestreckt aus. Das Kirchenbild finde ich schon ziemlich gut.