[pagestin]

Also der große Macro-meier bin ich nicht. Ich finde es manchmals ganz nett damit zu spielen. Aber wie @turboengine schreibt, erarbeiten mag ich mir bisher diese Bilder nicht.

Was aber zählt, ist das Bokeh. Das 100er ist da schon sehr, sehr gut gewesen. Bei Portraits ist es super!
Das 70-200er scheint da nicht so ganz mitzukommen. Aber nach bisher relativ wenigen Bildern ist meine Aussage noch wackelig...

Dann stelle ich fest, dass ich mit den leichteren Objektiven (zu Thread-Beginn angegeben) offensichtlich offensichtlich eine ruhigere Hand habe. Vielleicht gewöhne ich mich ja noch daran.

Bisher spricht nun doch noch nicht sehr viel für das 70-200er

Grüße


pagestin

[turboengine]

Zitat von pagestin

Bisher spricht nun doch noch nicht sehr viel für das 70-200er

Vorsicht mit den Pferden... Das 135er Zeiss wiegt auch ein gutes Kilo, daher kein Unterschied zum Tamron-Zoom. Das Bokeh ist natürlich göttlich, aber für die 700er ist es für Portraits einfach zu lang. Abgesehen von auffälligen LoCAs (Lila Konturen in Unschärfebereichen) und fehlendem SSM-Antrieb gibt es an dem Objektiv nichts auszusetzen. Ich schleppe es oft zusätzlich zum 70-200 SSM mit mir rum - aber meine Frau hält mich diesbezüglich eh' für bekloppt .

Das 70-200 ist eins der vielseitigsten Objektive überhaupt und fehlt in keiner "Profitasche". Wenn es ein leichteres Objektiv sein soll, ist das 85er Zeiss mit 560 Gramm eine Alternative. Wenn Du die Lichtstärke aber nicht ausnutzt, kannst Du auch gleich das Makro behalten. Es ist halt einfach gut - ich habe es selbst.

Nochmal mein Tipp aus Post #6: Ein gebrauchtes 85er von Minolta und das 70-300 SSM? Lichtstärke & Länge kombiniert? Sahniges Bokeh für Portraits und ein leichteres (760g) Tele.

Entscheiden musst Du ja nunmal selbst. Dummerweise schließt sich Bildqualität, Universalität, Lichtstärke, Gewicht und Größe jeweils aus.