[clintup]

So, ich habe 'mal erste Photos mit beiden (SAL 16-105 und Sigma 18-125) gemacht. Qualitativ kann ich noch nichts sagen, da waren auch die Lichtverhältnisse wohl zu wenig differenzierend. Jedenfalls ist das Sigma nicht so eindeutig schlechter, daß man es gleich merkt.

Die verkehrte Zoomrichtung spielte lustigerweise kaum eine Rolle: Ich bin einfach nach Auge gegangen; dann geht es automatisch gut "von der Hand". Bei Einstellen der Brennweite nach Aufdruck ist die Richtung sowieso egal.

Eines ist aber ganz sicher: Beim SAL findet der Autofokus seinen Punkt sofort, das Sigma ist langsamer und unsicherer, dh. in einzelnen Fällen (Dachschindeln) hat er gar keine echte Schärfe gefunden. Beides an der identischen D7D.

[modena]

Zitat von clintup

So, ich habe 'mal erste Photos mit beiden (SAL 16-105 und Sigma 18-125) gemacht. Qualitativ kann ich noch nichts sagen, da waren auch die Lichtverhältnisse wohl zu wenig differenzierend. Jedenfalls ist das Sigma nicht so eindeutig schlechter, daß man es gleich merkt.

Eines ist aber ganz sicher: Beim SAL findet der Autofokus seinen Punkt sofort, das Sigma ist langsamer und unsicherer, dh. in einzelnen Fällen (Dachschindeln) hat er gar keine echte Schärfe gefunden. Beides an der identischen D7D.

Hast du das neuere HSM?
Das würd mich auch als Immerdrauf interessieren.

Mach doch bitte einen kleinen Vergleich mit dem SAL 16-105...

[clintup]

Zitat von modena

Hast du das neuere HSM?
Das würd mich auch als Immerdrauf interessieren.

Mach doch bitte einen kleinen Vergleich mit dem SAL 16-105...

Das ist doch das stabilisierte? Nein, ich habe das andere; aber ist das nicht auch kontraproduktiv, mit zwei konkurrierenden Systemen in Kamera und Objektiv?

[Byronimus]

Zitat von clintup

Das ist doch das stabilisierte? Nein, ich habe das andere; aber ist das nicht auch kontraproduktiv, mit zwei konkurrierenden Systemen in Kamera und Objektiv?

Für Sony hat es nur HSM und kein OS!