[T-Rex]

Zitat von Metzchen

Na Du mußt ja ´nen Dattrich haben...
Man kommt mit SSS zu deutlich längeren Zeiten als die Freihandgrenze. 400mm mit 1/100s gelingen mir sehr oft.
Freihand den SSS auszuschalten ist Quatsch - selbst am Einbein sollte man ihn noch mitwackeln lassen - auf dem Dreibein jedoch nicht.
Dass ein Stativ (auch ein gutes Einbein) der beste SSS ist, steht wohl außer Frage...

Warum möchtest du den SSS denn Freihand ausschalten? Die Freihandgrenze galt schon immer traditionell mit Filmkameras, möchte man den Vorteile des SSS vergleichsweise angeben, setzt man die Belichtungszeit mit SSS in Relation zur Freihandgrenze. So war meine bemerkung gemeint.

Natürlich habe ich keinen Datterich. hoho. Dafür höhere Ansprüche an die Bildqualität als Du oder nur ein besseres Objektiv, bei dem man die Unterschiede auch sieht.

[Metzchen]

Meine Ansprüche und Linsen sind ausreichend, glaube ich.

Und ich habe Dich wohl mißverstanden, Du schreibst ja bei SSS "Off". Bei mir ist er auch fast immer an. Alles klar.

Zitat von T-Rex

Evtl. wird 1/2000 oder 1/4000 sek zu vernünftigen Ergebnissen führen, ...

Wie jetzt, hast Du´s noch gar nicht probiert? Du schreibst: eventuell?

Bei so kurzen Zeiten kann man das Glas Wasser zum Wein dann auch mal weglassen...

[T-Rex]

Zitat von Metzchen

Meine Ansprüche und Linsen sind ausreichend, glaube ich.

Und ich habe Dich wohl mißverstanden, Du schreibst ja bei SSS "Off". Bei mir ist er auch fast immer an. Alles klar.



Wie jetzt, hast Du´s noch gar nicht probiert? Du schreibst: eventuell?

Bei so kurzen Zeiten kann man das Glas Wasser zum Wein dann auch mal weglassen...

Heute sind wir aber ganz genau mit dem Nachfragen.

Wenn ich das probiere, lande ich in der Regel bei Belichtungszeiten weit länger als 1/1000. Ich kann mich tatsächlich nicht erinnern, ob ich schon mal mit 1/4000 und 400mm fotografiert habe. Deshab 'eventuell', ich möchte ja nicht über Dinge ssprechen, die ich nicht wirklich kenne.

[hanito]

Die meisten Aufnahme mache ich freihand, ab und zu auch mal mit dem Einbein(Stativ habe ich keines). Die meisten Kollegen die kenne fotografieren auch freihand, man ist da viel beweglicher. Beim Rennen wo ab und zu wenig Platz ist mit dem "Stecken" zu hantieren mag ich nicht. Ich handle nach dem Motto "lieber ein schlechtes Foto als gar keines". Bei mir ist der Stabi immer eingeschaltet.

[chri$ti@n]

Hallo Reisefoto,
du hast ja auch das 100-400 APO, welches (rein von der Brennweite) in Konkurrenz zu diesem silbernen Wunderding steht. Dass das APO vom AF-Speed (und schon gar nicht bei AF-C) mit dem Sony mithalten kann, ist mir schon klar. Kannst du rein von den optischen Werten schon etwas zum Vergleich sagen? Würde mich brennend interessieren, auch wenn der Erwerb des 70-400 für mich gar kein Thema ist!

[Reisefoto]

Zitat von chri$ti@n

Hallo Reisefoto,
du hast ja auch das 100-400 APO, welches (rein von der Brennweite) in Konkurrenz zu diesem silbernen Wunderding steht. Dass das APO vom AF-Speed (und schon gar nicht bei AF-C) mit dem Sony mithalten kann, ist mir schon klar. Kannst du rein von den optischen Werten schon etwas zum Vergleich sagen?

Dazu zeige ich noch Vergleiche. Ich habe komplette Blendenreihen von einer 20m entfernten Testtafel mit fast allen meiner Objektive gemacht, so dass sie sich gut vergleichen lassen. Für einige davon habe ich das am Wochenende wiederholt, mich aber bei der Belichtungskorrektur vertan. Daher werde ich das wiederholen, bevor ich die Ergebnisse poste. Die AF-Geschwindigkeit des 70-400G reißt einem am langen Ende nicht vom Hocker, während es bei 70mm sehr schnell ist.

[Reisefoto]

So, jetzt geht es weiter.

Zum Vergleich von Schärfe, Kontrast etc. habe ich mit verschiedenen Objektiven Vergleichsaufnahmen gemacht. Als Motiv habe ich mich für eine 1,2m breite Pinnwand entschieden, auf der diverse Drucke angebracht waren. Die Pinwand hat den Vorteil, daß ich davon auch Testabbildungen mit Objektiven habe, die ich inzwischen verkauft habe (Minolta 100-400 APO und Minolta 500f8). Fehlfokussierungen sind weniger wahrscheinlich (großes planes Objekt) und die Drucke sind auch bei unterschiedlicher Beleuchtung, wie sie im Freien herrscht, noch halbwegs vergleichbar. Bei der textilen Oberfläche der Pinnwand is dies z.B. nicht so, denn bei trübem Wetter erscheint sie auf den Fotos mehr als einheitlich graue Fläche, während man bei Sonnenschein bald jede einzelne Faser erkennt.

Diese Pinnwand habe habe ich durch Variation des Abstands brennweitenunabhängig immer in gleicher Größe fotografiert (formatfüllend). Bei 400mm betrug der Abstand dafür ca. 20m. Ich stelle jetzt Vergleiche bei 80, 200 und 400mm vor. Es handelt sich um 1:1 Ausschnitte aus dem Original. Ein Ausschnitt liegt am Rand des Bildzentrums, der andere weiter in Richtung des Bildrandes, aber nicht direkt am Bildrand (weil dies auf den alten Aufnahmen leider so war und ich dies jetzt im Interesse der Vergleichbarkeit nicht ändern wollte).

Das Sony 70-400 ist bereits bei Offenblende ausgezeichnet und legt durch Abblenden nicht mehr deutlich zu. Daher habe ich die Vergleichsaufnahmen bei Offenblende des 70-400G gemacht, oder bei Offenblende des Vergleichsobjektivs mit der höchsten Offenblendenzahl bei der betrachteten Brennweite.

Zuerst 80mm:


Das Sony 70-400G ist hier insbesondere im randlichen Bereich bei f4,5 noch etwas besser als das Sony Zeiss 16-80. Trotz identischer Stativposition und theoretisch auch Brennweite (lt. Exif), ist der Abbildungsmaßstab leider nicht ganz identisch.

200mm:


Hier bleibt das 2,8/200 APO HS G weiterhin der Platzhirsch, aber das 70-400G steht ihm nicht viel nach. Das 100-300APO fällt bei Offenblende deutlich ab, kann aber bei f8 stark aufholen.

400mm:


Das unabgeblendete 2,8/200 mit Minolta 2x APO Telekonverter (also resultierend f5,6) kann nicht ganz mit dem 70-400G bei f5,6 mithalten. Blendet man die Kombination aber eine Stufe ab (f8), zeigt das 2,8/200, was es auch mit 2-fach Konverter leisten kann! Das 100-400 APO kann auch bei günstigster Blende (in diesem Fall f11) nicht mithalten. Allerdings sind die Aufnahmen mit dem 100-400APO im Mai 2008 bei sonnigem Wetter und mit Firmware 3 aufgenommen und der Abbildungsmaßstab ist auch nicht ganz identisch. Aber der Trend ist trotzdem zu erkennen.

Das 70-400G zeigt für ein Zoom wirklich eine erstklassige Bildqualität, aber hinsichtlich Preis, Gewicht, Volumen und Abbildungsleistung ist die Kombination 2,8/200 + 2-fach Originalkonverter eine interssante Alternative, wenn man auf die Vorteile eines Zooms und die kürzeren Brennweiten verzichten kann. Es ist allerdings äußerst fraglich, ob ein 2,8/200 kombiniert mit zwei 2-fach Konvertern so viel leisten kann, wie ein 70-400G mit einem 2-fach Konverter. Wer sich Brennweiten jenseits der 400mm erschließen will, dürfte daher besser mit dem 70-400G oder erst recht einem 4,5/400G bedient sein.

In den nächsten Tagen folgen noch die Aufnahmen mit den Telekonvertern und dem 500f8 Reflex. Heute gab es keinerlei Probleme oder Belichtungskorrekturbedarf mit dem 2-fach Konverter.

Noch eine paar weiter Anmerkungen:
Gestern habe ich bei 70, 200 und 400mm einen Fokustest gemacht und die Fokussierung passte perfekt! Der AF ist bei 70mm schnell, aber am langen Ende kommt er mir ziemlich langsam vor. Hier ist aber noch weiteres Probieren notwendig.

Mir fiel auf, dass etwa jenseits der 300mm auch im Nahbereich das AF-Hilfslicht der A700 nicht mehr ausgelöst wird.

Die silberne Objektivoberfläche hat am Ring mit den Schaltern einige schwarze Streifen durch den gemeinsamen Transport mit anderen Objektiven im gleichen Fach bekommen. Die Streifen ließen sich durch Wischen mit den Fingern nicht beseitigen, weiteres habe ich noch nicht versucht. Nach einem Gang durch ein Waldstückschen hat die silberne Seitenlichtblende grüne Patina angenommen, vielleicht entsteht so langfristig eine Tarnfarbe!

[eggett]

Ich würde sagen, bei 300mm und Offenblende (Hund auf Wiese) kein erkennbarer Unterschied zum 100-400L von Canon. Bei 400mm wäre ein Vergleich ebenfalls interessant. Wenn ich mir aber ansehe, was das 70-400G am 2fach-Konverter zeigt, dürfte das Ergebnis top sein

Damit ist Sony nach Canon der zweite Hersteller, der endlich ein akzeptables und preisgünstiges xx-400mm im Programm hat. Bravo, das hat sogar Nikon als zahlenmäßige Nr. 2 bisher versäumt, sein 80-400 zu modernisieren.

Nachteile sehe ich im "fehlenden" Sucherstabi, der die Fokussierung doch extrem erleichtert. Und zudem im Drehzoom, der Freihand nach meiner Erfahrung nicht so kurze Verschlusszeiten ermöglicht wie ein Schiebezoom.

Unter vorsichtiger Beurteilung der Bilder in diesem Thread: eine echte Canon-Alternative Mal sehen, was die Erfahrungen bei gutem Licht zeigen, wenn im Frühjahr motivisch mehr zu machen ist.

Ich hoffe für Sony, dass das 70-400G diese Ergebnisse so weiterführen kann, denn das Engagement der Hersteller im Bereich der 400er Telezooms ist grob gesagt eine Frechheit. Entweder im Sortiment nicht vorhanden, lahmer Stangenantrieb, nur uralte Gebrauchtklamotten, oder optisch wie lichtstärkentechnisch inakzeptabel.

Sony hätte es verdient

[Metzchen]

Zitat von eggett

... Nachteile sehe ich im "fehlenden" Sucherstabi, der die Fokussierung doch extrem erleichtert. Und zudem im Drehzoom, der Freihand nach meiner Erfahrung nicht so kurze Verschlusszeiten ermöglicht wie ein Schiebezoom. ...

Mein linker Oberarm liegt auf der Brust, wärend auf dem linken Handballen der Fuss der Objektivgondel liegt. So komme ich ohne Umgreifen an beide Ringe, und das ganze Geschiebe läßt sich gut und bequem halten.

Warum siehst Du einen Schiebezoom als Vorteil an?
Meine Erfahrungen mit Schiebezoom waren da unhandlicher und auch schneller verwackelt...

[jrunge]

Zitat von Reisefoto

... Mir fiel auf, dass etwa jenseits der 300mm auch im Nahbereich das AF-Hilfslicht der A700 nicht mehr ausgelöst wird.
...

It's not a bug, it's a feature.
Auch die analogen Minoltas schalteten das AF Hilfslicht bei Brennweiten ab 300 mm nicht mehr ein. Das Hilfslicht projiziert ein Muster, das von den AF-Sensoren mit zunehmender Brennweite schlechter erkannt wird. Deshalb wird es ab ca. 300 mm gar nicht mehr aktiviert.

EDIT: In der Bedienungsanleitung zur A700 steht auf S. 51 folgender schöne Satz dazu:

Das AF-Hilfslicht funktioniert mit Fokuslängen ab 300 mm oder länger möglicherweise nicht.

Den Begriff Fokuslänge für Brennweite kannte ich noch nicht, wieder was dazu gelernt.