[Irmi]

Zitat von Alexander Hill

Ich habe gerade von Pixelnet ein 50 x 75 Poster erhalten und bin voll zufrieden damit. Die 12 MP der A700 reichen mir vollständig.

Mir wäre High Iso wichtiger.

Alex

Alex, Du hast es für mich perfekt vorformuliert.

[mintracer]

Also ich würde mir schon mehr Pixel wünschen...
Aber dies liegt auch daran, das ich viel im Studio arbeite und halt viele Portraits usw. mache... In der Bearbeitung sowie später im Druck kommt einem dies dann zugute...

Ich habe den Unterschied zwischen Dynax 5D (6MP) und der A700 (12MP) schon gemerkt...

Also von mir ein klares JA...

[eiq]

Sind diejenigen, die jetzt sagen, dass 12 Megapixel reichen, zufällig dieselben, die zu Zeiten der D7D geschrieben haben, dass man nicht mehr als 6 MP braucht? Irgendwie gibt es solche Umfragen immer wieder, wobei natürlich immer das, was man grad hat, genau ausreichend ist - sonst hätte man es ja wohl kaum gekauft. Ein-zwei Jahre später hat die eigene Kamera eine weit höhere Auflösung, die dann auf einmal genau ausreicht …

Gruß, eiq

[André 69]

"Niemand wird je mehr als 640KB RAM benötigen!"

Das Zitat kennt fast jeder, und zeigt wie man sich irren kann. Wenn es nicht am Geld liegen würde, hätte ich gern die 50 MPixel Hasselblad für Landschaftsaufnahmen u.ä.,
für den Journalismus reicht freilich ein Bruchteil davon.
Ich bin mit meinen 12 MPixel zufrieden, wirklich, aber mehr würde ich auch nicht verteufeln, wenn die Qualität und der Preis stimmt!

Gruß André

[Stempelfix]

Ich will die 12 MP FF Sony!

Stempelfix

[eiq]

Zitat von André 69

"Niemand wird je mehr als 640KB RAM benötigen!"

Das Zitat kennt fast jeder, und zeigt wie man sich irren kann.

Das mit dem irren stimmt - er hat es nämlich nie gesagt.

Gruß, eiq

[TommyK]

Die Rauscharmen 12 Megapixel der alpha 700 würden mir schon gefallen. Mehr währe im Moment etwas zu viel für mein Restliches Equipment:
Objektive, Laptops, Speicher.

24 Megapixel hätte ich gerne für die A1 Poster die ich seit kurzem Drucken lasse. Leider fällt mir da Hauptsächlich das Rauschen der 100 auf genauso wie die CA's vom Kit die ich bei einem Bild nicht sauber genug korrigiert hab.

[Klaus Hossner]

Zitat von Alexander Hill

Ich habe gerade von Pixelnet ein 50 x 75 Poster erhalten und bin voll zufrieden damit. Die 12 MP der A700 reichen mir vollständig.

Mir wäre High Iso wichtiger.

Alex

Ich würde es mal so formulieren: Ich habe ebenfalls bei Pixelnet zwei Poster 50 x 75 bestellt und erhalten und bin mit den 24 MP der A900 deutlich mehr zufrieden als hätte ich es mit den 12 MP der A700 gemacht. Da kannst du mit der Lupe rangehen, du siehst die einzelnen Pixel nicht
Warum sich mich weniger zufrieden geben.

Gruß Klaus

[Roland Hank]

Ich kann ja verstehen das es Leute gibt die mit den 12 MP der A700 zufrieden sind, denn sie ist zweifellos eine hervorragende Kamera. Die A900 hat sogar eine etwas niedrigere Pixeldichte, nur eben halt eine doppelt so große Fläche. Das Rauschverhalten ist somit absolut gesehen nicht viel anders als bei der A700, bezogen auf eine identische Ausgabegröße ist die „Rauschfrequenz“ aber um den Faktor 1,5 höher und somit wesentlich besser beherrschbar. Das Sony dabei in Bezug auf Entrauschungs-Algorithmen von Nikon lernen muß steht für mich außer Zweifel. Ich sträube mich einfach gegen Milchmädchen-Rechnungen die Rauschen proportional zur Pixelanzahl hochrechnen. Für all diejenigen empfehle ich den 1 Pixel Sensor, da rauscht dann gar nichts mehr. Sicher ist beispielsweise die D700 der Alpha 900 bei ISOs größer 1600 in Punkto Rauschen überlegen, großformatige Hochglanzdrucke möchte ich davon aber auch nicht mehr machen und für’s WEB oder Artikel in der Tageszeitung haben mir bis jetzt sogar die ISO 6400 der Alpha 700 locker gereicht.
Mir geht diese ganze Rauschdiskussion mittlerweile fürchterlich auf die Nerven. Man könnte meinen es gäbe nichts wichtigeres als mit High-ISO rauschfrei zu fotografieren. Meine Motive sind überwiegend Landschaften mit genügend Licht und 95 % meiner Aufnahmen entstehen bei ISO 100. Da bietet mir die A900 mit ihren 24 MP eine unübertreffliche Qualität, warum sollte ich freiwillig darauf verzichten. Ich kann ja noch verstehen wenn ich bei gleichmäßig schlechtem Licht, wie es in Sporthallen meist vorherrscht, aktionreichen Sport fotografieren muß. Da wäre die A900 für mich auch nicht die erste Wahl. Vielfach wird aber des Nachts durch die Städte gezogen und mit stolzer Brust auf die High ISO Fähigkeit der Kamera vertraut. Da sind die Kontrastunterschiede in der Regel so hoch, daß ein gutes Rauschverhalten das Bild auch nicht mehr retten kann. Solche Aufnahmen mache ich dann doch lieber mit ISO 100 vom Stativ bei Dämmerung.

Gruß Roland

[ddd]

moin,

Zitat von eiq

Sind diejenigen, die jetzt sagen, dass 12 Megapixel reichen, zufällig dieselben, die zu Zeiten der D7D geschrieben haben, dass man nicht mehr als 6 MP braucht? Irgendwie gibt es solche Umfragen immer wieder, wobei natürlich immer das, was man grad hat, genau ausreichend ist - sonst hätte man es ja wohl kaum gekauft. Ein-zwei Jahre später hat die eigene Kamera eine weit höhere Auflösung, die dann auf einmal genau ausreicht …

trifft fast, was ich auch schon dachte, war damals beim Übergang von den 5MP-Dimages zur 8MP-A2 auch schon so. Ich würde es aber etwas milder sehen:

Ich lese hier, dass alle α900-Besitzer kein einziges der 24 385 536 Pixel freiwillig wieder hergeben würde , und jene, die z.B. eine α700 haben, damit im wesentlichen zufrieden sind.
Somit sagt die Umfrage viel über die relative Verbreitung von 24MP-VF- zu 6/10/12MP-crop-Gehäusen unter den aktiven Schreibern hier im Technik-Teil des Forums zum aktuellen Zeitpunkt aus.
Sie sagt wenig über die Wünsche (und gar nichts über das wirklich benötigte) potentieller Käufer aus...

Zitat von Stempelfix

Ich will die 12 MP FF Sony!

die es meiner Meinung nach niemals geben wird. Sorry...
Eher gibt's eine α9 mit 36MP und SPPS* auf EOS1/D2|3-Niveau

* Sony Professional Photographer Service