SonyUserforum - Erster Test des SAL 70-400G

Giovanni · 03.02.2009, 13:02

Zitat:

Zitat von wwjdo?

Da wird es ein Kracher werden!

Sicher.

wwjdo? · 03.02.2009, 13:12

Zitat:

Zitat von Giovanni

Sicher.

Du hast wohl einen smiley vergessen!?

Giovanni · 03.02.2009, 13:24

Zitat:

Zitat von wwjdo?

Du hast wohl einen smiley vergessen!?

Der blieb mir im Hals stecken.

Was das 70-400 G anbelangt: Wunder hatte ich nicht erwartet. "G" scheint, bezogen auf Neurechnungen, nicht mehr die oberste Kategorie bei Sony zu sein. Wäre es noch besser, hätte es vermutlich "Zeiss" geheißen. Obwohl die, wie man sieht, auch nur mit Wasser gekocht sind.

Vielleicht hätte Sony stattdessen das Minolta 100-400 APO mit SSM-Antrieb ausrüsten und neu auflegen sollen. Man wird sehen müssen.

Allerdings ist das nur erst mal ein Test ... wir werden sicher noch mehr davon zu sehen bekommen.

wwjdo? · 03.02.2009, 13:32

Zitat:

Allerdings ist das nur erst mal ein Test ... wir werden sicher noch mehr davon zu sehen bekommen.

So sehe ich das auch!

Und noch einmal, es handelt sich um einen Test an VF, da haben ganz andere Objektive so ihre Problemchen...

rtrechow · 03.02.2009, 14:21

Zitat:

Zitat von rainerte

Zumindest ernüchternd - irgendwie seh ich da auch viel Verzeichnung. Es wird Zeit, dass Sony mit ein paar exzellenten Gläsern glänzt!

Hallo,
soweit ich den Test lese (n kann - mein Französisch ist ziemlich schwach), hat das Objektiv selbst an Vollfornat hervorragend abgeschnitten.
Die Verzeichnung scheint mir - in der ziemlich "unkonventionellen" Grafik, vergleicht mal z.B. die Darstellung beim Zeiss 24-70!! - viel zu massiv dargestellt.

Zum Vergleich: so sehen 0,3% Verzeichnung auf Photozone bei meinem/unserem "geliebten" Forumstele aus:

http://www.photozone.de/canon-eos/32...review?start=1

Und SO bei der französischen Seite zwei Canons (an der 5D, glaube ich):

http://www.lemondedelaphoto.com/IMG/...5-2470-dis.jpg

Und schreiben sie nicht, "in der Praxis kaum merklich"?

Im Übrigen muss man wohl noch einmal betonen:
Ergebnisse gelten für VOLLFORMAT!

Mir macht diser Test Lust auf das Objektiv!!
Schöne Grüße,
Rüdiger

binbald · 03.02.2009, 14:25

Zitat:

Zitat von rtrechow

Die Verzeichnung scheint mir - in der ziemlich "unkonventionellen" Grafik, vergleicht mal z.B. die Darstellung beim Zeiss 24-70!! - viel zu massiv dargestellt.

Die Grafik dient nur zur Verdeutlichung, ob kissen- oder tonnenförmig. Die hat keinerlei Aussagekraft und bildet nicht das Objektiv nach!!
Maßgeblich ist allein die Zahl und die ist wirklich gering.

Da wird meiner Meinung nach zu viel interpretiert oder zu wenig Französisch gelesen

Metzchen · 03.02.2009, 14:26

Laßt euch das Ding doch mal von google übersetzen - einfach nur köstlich...

BeHo · 03.02.2009, 17:55

Zitat:

Zitat von binbald

Da wird meiner Meinung nach zu viel interpretiert oder zu wenig Französisch gelesen

Genau! Im Schlussurteil heißte es bei den Stärken des Objektivs:

Zitat:

Distorsion bien contrôlée

Also: Verzeichnung ist gut unter Kontrolle.

eggett · 03.02.2009, 18:35

Weiß jemand, wie man diese Bewertungen der verschiedenen Brennweiten zu vergleichen hat?
Nach den farbigen Markierungen (excellent/tres bon etc.) ist das Nikon 18-200 Superzoom nicht schlechter am langen Ende. Selbst das Canon 24-105 an der 5D wird bejubelt, obwohl dass an der Vollformat nun wirklich nicht der Brüller ist. Wie sind denn dann die nicht gerade berauschenden Werte ab 300mm des 70-400G zu bewerten? Da sind aber einige Felder ziemlich schlecht gefärbt

Übrigens kann man aus den Bildern nahezu nichts erkennen. Ein paar Portraits wären

gewesen.

modena · 03.02.2009, 19:33

Nun das sieht ziemlich gut aus.

http://www.lemondedelaphoto.com/Qual...ique,1890.html

Kommt doch überall ziemlich excellent daher.
Bei 400mm schwächelt es ein wenig, ist aber bei F8 immer noch sehr gut.
Bis auf die Ecken..
Und oberhalb von F8 kommt wohl schon Diffraktion ins Spiel.

Ist beim 100-400mm L IS ähnlich.

Und übrigens das 24-105L ist so schlecht nicht....
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm

Aber wir dürfen nicht vergessen, dass wir hier von 24MP an KB und einem "fast 6x Zoom" sprechen. Wer da Wunderdinge erwartet lebt inner Traumwelt.

Selbst das 24-70 CZ zeigt an der A900 deutliche Schwächen.
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,1608.html

An APS-C bis 12MP ist das neue G sicher top.

LG

03.02.2009, 14:26	#17
Metzchen Registriert seit: 22.02.2006 Ort: Berlin Beiträge: 1.984	Laßt euch das Ding doch mal von google übersetzen - einfach nur köstlich... __________________ Beste Grüße Alex

03.02.2009, 19:33	#20
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Nun das sieht ziemlich gut aus. http://www.lemondedelaphoto.com/Qual...ique,1890.html Kommt doch überall ziemlich excellent daher. Bei 400mm schwächelt es ein wenig, ist aber bei F8 immer noch sehr gut. Bis auf die Ecken.. Und oberhalb von F8 kommt wohl schon Diffraktion ins Spiel. Ist beim 100-400mm L IS ähnlich. Und übrigens das 24-105L ist so schlecht nicht.... http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm Aber wir dürfen nicht vergessen, dass wir hier von 24MP an KB und einem "fast 6x Zoom" sprechen. Wer da Wunderdinge erwartet lebt inner Traumwelt. Selbst das 24-70 CZ zeigt an der A900 deutliche Schwächen. http://www.lemondedelaphoto.com/Le-Pique,1608.html An APS-C bis 12MP ist das neue G sicher top. LG Geändert von modena (03.02.2009 um 19:39 Uhr)

03.02.2009, 18:35	#19
eggett Registriert seit: 29.01.2006 Beiträge: 2.325	Weiß jemand, wie man diese Bewertungen der verschiedenen Brennweiten zu vergleichen hat? Nach den farbigen Markierungen (excellent/tres bon etc.) ist das Nikon 18-200 Superzoom nicht schlechter am langen Ende. Selbst das Canon 24-105 an der 5D wird bejubelt, obwohl dass an der Vollformat nun wirklich nicht der Brüller ist. Wie sind denn dann die nicht gerade berauschenden Werte ab 300mm des 70-400G zu bewerten? Da sind aber einige Felder ziemlich schlecht gefärbt Übrigens kann man aus den Bildern nahezu nichts erkennen. Ein paar Portraits wären gewesen.

Sponsored Links

Sponsored Links