Zitat:
Zitat von turboengine
Hallo Forum,
Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.
Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".
(...)
Auf
http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/
gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:
"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."
Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.
(...)Was mein Ihr?
turboengine |
Ich meine:
vielleicht ist Dein 17-35 dejustiert/hat Fehlfokus/ist einfach eines der schlechteren, die kursieren?
Zentral sollte es auch bei 2.8 WIRKLICH gut sein - sagen (fast) alle Tests und meine Erfahrung mit meinem.
Gegen das, was Du schilderst, wird ein Zeiss wohl eine Offenbarung werden - wünsche ich Dir!
Schgöne Grüße,
Rüdiger
29.01.2009, 14:44
Hybrid-Darstellung
