[turboengine]

Zitat von Mikosch

Guten Morgen!



Diesen Effekt wirst Du sicher nicht (nur) durch den Kauf teurer Objektive erzielen können.
Es soll Fotografen geben die erzielen diesen Effekt auch mit einem Objektiv wie Deinem 17-35 Minolta.

Mikosch

Schon klar. Ich fotografiere aber auch z.B für eine Kommunikationsberatung. Und die braucht themenbezogene Bilder mit bestimmten Anforderungen wie z.B.:

Oben links ein bestimmtes Verkehrsschild knackscharf, der Rest schön unscharfes Bokeh => 70-200 SSM

Oder: In der Mitte ein Hütte umgeben (oben) von Himmel und Wiese (unten). Die Bilder sollen schon aus der Kamera die "richtige" Schärfe haben, d.h. wo Text gesetzt wird, eher unscharf, wo das Bild zur Verdeutlichung oder Symbolisierung dient, ultrascharf. Das bedutet, dass ich die Schärfe selektiv setzen muss, was zwangsläufig den Einsatz lichtstarker Optiken bei voller Öffnung erfordert. Das Komi 17-35 wird halt in den Ecken nicht so recht scharf und ist daher manchmal ein Ärgernis.

Eine Nachbearbeitung per PP wird ungern gesehen da es Aufwand bedeutet und man gute und teure Spezialisten braucht, um ein hervorragendes Ergebnis zu erzielen. Etwas anderes akzeptiert der Kunde jedoch nicht. Daher die Forderung nach dem "Whow Effekt".

Der Hinweis, dass ein guter Fotograf nicht unbedingt das allerteuerste Material braucht um "gute" Bilder zu machen ist klar. Vielleicht bin ich ja in diesem Sinne auch gar kein "guter" Fotograf. Was ich brauche ist "Handwerkszeug", um das zu liefern was gewünscht ist. Und ein Handwerker benutzt ja auch kein Werkzeug vom Aldi sondern von Hilti.

turboengine

[Fotorrhoe]

Zitat von turboengine

Schon klar. Ich fotografiere aber auch z.B für eine Kommunikationsberatung. Und die braucht themenbezogene Bilder mit bestimmten Anforderungen wie z.B.:

Oben links ein bestimmtes Verkehrsschild knackscharf, der Rest schön unscharfes Bokeh => 70-200 SSM

Oder: In der Mitte ein Hütte umgeben (oben) von Himmel und Wiese (unten). Die Bilder sollen schon aus der Kamera die "richtige" Schärfe haben, d.h. wo Text gesetzt wird, eher unscharf, wo das Bild zur Verdeutlichung oder Symbolisierung dient, ultrascharf. Das bedutet, dass ich die Schärfe selektiv setzen muss, was zwangsläufig den Einsatz lichtstarker Optiken bei voller Öffnung erfordert. Das Komi 17-35 wird halt in den Ecken nicht so recht scharf und ist daher manchmal ein Ärgernis.

Eine Nachbearbeitung per PP wird ungern gesehen da es Aufwand bedeutet und man gute und teure Spezialisten braucht, um ein hervorragendes Ergebnis zu erzielen. Etwas anderes akzeptiert der Kunde jedoch nicht. Daher die Forderung nach dem "Whow Effekt".

Der Hinweis, dass ein guter Fotograf nicht unbedingt das allerteuerste Material braucht um "gute" Bilder zu machen ist klar. Vielleich bin ich ja in diesem Sinne auch gar kein "guter" Fotograph. Was ich brauche ist "Handwerkszeug", um das zu liefern was gewünscht ist. Und ein Handwerker benutzt ja auch kein Werkzeug vom Aldi sondern von Hilti.

turboengine

PP ist kein Hexenwerk und skalierbar. Wenn man auf JPEG-Ebene bleibt und nur zuschneidet und schärft ist der Zeitaufwand minimal bzw. die Beeinträchtigung der Bildqualität geringst. Dazu bedarf es keines Experten.

UWW sind problematisch und ich bin auch noch am probieren, was man gegen unscharfe Ecken und CAs machen kann.
Zwei Überlegungen: Ev. kann man mit kürzerer Brennweite aufnehmen als wirklich gebraucht und dann das Bild beschneiden. Das senkt zwar die zentrale Schärfe, wenn man bei sehr großer Ausbelichtung (und auch nur dann!) auf die gleiche Größe skaliert, reduziert aber stark den Abfall zu den seitlichen Rändern und vor allem zu den Ecken.
Desweiteren kann man auch frühzeitig an das finale Format denken. Oft sind gar nicht 3:2 gefordert, sondern etwas mehr quadratisches wie 4:3 oder 5:4. Dann kann man die seitlichen Ränder abscheiden und verliert auch die schlechtesten Ecken. Ich muß keine Winkel eines Bildes optimieren, auf die ich später verzichten kann.
Beides hilft manchmal, aber nicht immer!

Nebenbei: Das Minolta/Tamron 17-35 ist am kurzen Ende am Besten und selbst bei 2.8 nicht so schlecht. Da liegt die Latte schon recht hoch für ein neues Objektiv.

Fotorrrhoe

[turboengine]

Danke für die Hinweise, das mit dem Beschnitt werde ich im Kopf behalten.

Zitat von Fotorrhoe

Nebenbei: Das Minolta/Tamron 17-35 ist am kurzen Ende am Besten und selbst bei 2.8 nicht so schlecht. Da liegt die Latte schon recht hoch für ein neues Objektiv.
Fotorrrhoe

Gerade das ist es ja. Ehrlich gesagt suche ich nach einem Argument für den Kopf, das CZ zu holen, obwohl ich schon das Minolta habe.

Es wird aber wohl kein Weg daran vorbeiführen. das Ding zu testen und ggf. wieder zurückzugeben.

[Metzchen]

Hier gibt es einen schönen Test des 16-35: Klick

[mejcf]

Zitat von Metzchen

Hier gibt es einen schönen Test des 16-35: Klick

Da war ich doch paar Sekunden zu Spät.
Gruß

[turboengine]

Danke für den Hinweis!

habe mir gerade das vorletzte und letzte Testbild angeschaut (Fachwerkhaus).
Man sieht hier, dass sich zwischen Blende 5,6 und 8 in der Bildzone und den Ecken noch einiges tut. Weiterhin werden unten rechts an dem Haus im Hintergrungd am Dachfirst grüne CA's sichtbar. Aber keineswegs so stark wie beim KoMi.

Sieht ermutigend aus. Bestellung bleibt erst mal bestehen, zumal ich auch festgestellt habe, dass sich die aufgerufenen Preise für das CZ 16-35 kürzlich leicht nach oben bewegt haben.

turboengine

[Metzchen]

...aber hoffentlich lügen die nicht auch...
Der Threadtitel könnte aus der "Bild" sein - fürchterlich...

[mejcf]

Hi,
hier noch ein 1635Z Test auf deutsch:

http://www.d-pixx.de/online-content/...-mm-za-im-test

Gruß,
Marek