[WB-Joe]

Zitat von phootobern

Hallo an alle

Ich habe ein CZ 16-80 und bin soweit eigentlich sehr zufrieden, jetzt wurde mir ein Minolta 28-75 2.8 angeboten, hat jemand beide Objektive schon mal ein wenig verglichen? Ist das 28-75 bei Offenblende schon scharf?

Besten dank für eure Rückmeldungen und Erfahrungen.

Gruss Markus

Hallo,

das Minolta 28-75 ist ein sehr gutes Objektiv mit ordentlicher Offenblendenleistung. Allerdings ist es einem Zeiss 16-80 normalerweise bei Offenblende unterlegen, nicht nur am Rand.
An einer APS-C-Kamera ist das Zeiss, schon wegen des größeren Brennweitenbereiches, erste Wahl.
Ich würde das Zeiss keinesfalls gegen das Minolta/Tamron eintauschen.....

[amateur]

Zitat von WB-Joe

Allerdings ist es einem Zeiss 16-80 normalerweise bei Offenblende unterlegen, nicht nur am Rand.

Das Minolta ist dem Zeiss bei Blende 3.5-4.5 unterlegen? Soweit abgeblendet ist mein Minolta so knackig, dass keine Wünsche mehr offen sind.

Viele Grüße

Stephan

[WB-Joe]

Zitat von amateur

Das Minolta ist dem Zeiss bei Blende 3.5-4.5 unterlegen? Soweit abgeblendet ist mein Minolta so knackig, dass keine Wünsche mehr offen sind.

Viele Grüße

Stephan

Dann mußt du aber ein sehr scharfes Minolta erwischt haben, normalerweise liegt das Minolta im gesammten Brennweitenbereich bei gleicher Blende hinter dem Minolta/Tamron in Sachen Schärfe.

[utakurt]

Siehe bei Betreff - scharfgestellt wurde immer mit Mittelsensor und zwar immer auf die rechte obere des SAX-Schachterls!


KoMi bei Offenblende 2,8



Jetzt geht los:

Blende 4,5 KoMi vs CZ



Blende 5,6 KoMi vs CZ



Blende 6,3 KoMi vs CZ

[rtrechow]

Zitat von utakurt

Siehe bei Betreff - scharfgestellt wurde immer mit Mittelsensor und zwar immer auf die rechte obere des SAX-Schachterls!


KoMi bei Offenblende 2,8



Jetzt geht los:

Blende 4,5 KoMi vs CZ



(...)

Hallo,
Danke für die Bilder.
Dein Zeiss hat - zumindest auf diesen Bildern - backfokus,
vor allem die weiße 3 auf blauem Schächtelchen hinter den SAX-Packungen ist schärfer als diese. Die Bücher in der zweiten Reihe sind auch viel schärfer als auf den Minolta-Bildern. Tut mir Leid,
hoffentlich nur Fokussier-Fehler!
Liebe Grüße!
Rüdiger

[mittsommar]

Hi,
ich fürchte, Rüdiger hat recht, so sahen die Vergleichsbilder zwischen beiden Objektiven bei mir auch in etwa aus, nach der Justierung bei Geissler wurde daraus ein
recht deutlicher Unterschied zugunsten des CZ und das KoMi war fix verkauft.
Gruß
mittsommar

[olaf242]

ich hatte/habe beide - und man kann diese nicht direkt miteinander vergleichen. wenn man unbedingt f2.8 haben muß, kommt man nicht an das komi/tamron vorbei. aber - das zeiss spielt in einer ganz anderen liga - bei z.b. 80mm f4.5 ist es nicht nur schärfer, sondern wesentlich besser gegen objektivfehler korrigiert (ca's und randbereich) als das komi/tamron. auch wenn das eine ein 2.8er ist, heißt das nicht, dass es abgeblendet das non-plus-ultra ist. das zeiss ist auf jeden fall in jedem brennweitenbereich besser.

leider ist das zeiss ab 35mm schon mit blende f4.5 unterwegs - wer aber lichtstärke und qualität haben will, der sollte lieber das 20er sigma 1.8, das 50er 1.7 und das 85 1.4 nehmen...(natürlich mit entsprechenden mehrkosten).

[utakurt]

Zitat von mittsommar

Hi,
ich fürchte, Rüdiger hat recht, so sahen die Vergleichsbilder zwischen beiden Objektiven bei mir auch in etwa aus, nach der Justierung bei Geissler wurde daraus ein
recht deutlicher Unterschied zugunsten des CZ und das KoMi war fix verkauft.
Gruß
mittsommar

Thx 4 info - ich schaue mir das heute genau mit dem hier an:

http://www.traumflieger.de/desktop/f...usdetektor.php

Wasd kostet das justieren eines Objektives und wer ist dafür in Austria zuständig?

danke

cu all

Kurt