[real-stubi]

Zitat von WB-Joe

Erste Testaufnahmen vom 16-35 gibts hier.

Für mich siehts ganz gut aus, aber was sagt der geneigte Experte, ich meine jedenfalls soweit es die Bildchen erlauben?

MfG
Stubi

[WB-Joe]

Zitat von real-stubi

Für mich siehts ganz gut aus, aber was sagt der geneigte Experte, ich meine jedenfalls soweit es die Bildchen erlauben?

MfG
Stubi

Wenn ich mir die Bilder so anschaue frage ich mich was das Zeiss besser kann als mein fast 10 Jahre altes Siechma 15-30/3,5-4,5.......?

[real-stubi]

Zitat von WB-Joe

Wenn ich mir die Bilder so anschaue frage ich mich was das Zeiss besser kann als mein fast 10 Jahre altes Siechma 15-30/3,5-4,5.......?

Verrückt ist, dass die Bilder mit dem 1635 nur Briefmarkengröße haben, die Bilder vom 1635 (und 2470) aber in voller A900-Auflösung zu haben sind...

MfG
Stubi

[WB-Joe]

Um belastbare Aussagen zur Abbildungsqualität zu machen sind diese Bildchen eh nicht zu gebrauchen.
Interressant wirds wenn die ersten Vergeliche zwischen dem Nikkor 14-24/2,8 und dem Zeiss 16-35/2,8 gemacht werden. Denn Nikon hat da die Latte gewaltig hoch angelegt.

[aidualk]

Zitat von WB-Joe

Wenn ich mir die Bilder so anschaue frage ich mich was das Zeiss besser kann als mein fast 10 Jahre altes Siechma 15-30/3,5-4,5.......?

ganz genau Dieses Siechma hab ich auch, und es vignettiert auch nicht mehr als das Zeiss auf den kleinen Bildchen bei 16 mm abgeblendet schon vignettiert. Die Schärfe ist nicht beurteilbar, dafür sind sie zu winzig.

Aber das ist genau das was ich meine. Ist das Zeiss wirklich soo viel besser als das Sigma um den 3 bis 4-fachen Preis zu rechtfertigen? Das bleibt noch abzuwarten.

aidualk

[Metzchen]

@aidualk: Welche Daten lassen Dich denn zweifeln?

[aidualk]

Hallo Alex,

Ich habe bisher 2 verschiedene CZ24-70 testweise an der 900 gehabt und meine Ergebnisse decken sich mit dem, was ich vorher auch schon im Netz gesehen habe: Dass es am Rand sichbare Schwächen an der 900 zeigt, so dass es für mich keine sinnvolle Investition darstellt und ich, wenn es drauf ankommt, bei Festen bleibe, bzw. weiterhin größere Formate analog nutze (für Reportagen/Dokumentationen reicht mit auch das 24-105).

Jetzt kommt wieder ein Zoom für die 900 von Zeiss, in einem Brennweitenbereich, der noch schwieriger zu rechnen/korrigieren ist....

deshalb meine Skepsis... und die kleinen Bildchen zeigen auch schon, wohl nicht ganz zu unrecht. Die Schärfe ist hier nicht beurteilbar, aber die Vignettierung abgeblendet find ich nicht soo toll...

Gruß

aidualk

[About Schmidt]

Zitat von aidualk

Hallo Alex,

Ich habe bisher 2 verschiedene CZ24-70 testweise an der 900 gehabt und meine Ergebnisse decken sich mit dem, was ich vorher auch schon im Netz gesehen habe: Dass es am Rand sichbare Schwächen an der 900 zeigt, so dass es für mich keine sinnvolle Investition darstellt ....
Gruß

aidualk

Hallo,

genau das ist der Grund, warum ich vorhabe einen anderen Weg einzuschlagen. Ich habe mir das 24-70 für die A700 gekauft und bin bislang begeistert. Da ich nicht unbedingt 16 mm Weitwinkel brauche und mir bisher, gerechnet auf Kleinbild, 24mm immer gereicht haben, beabsichtige ich mir auch noch das 16-35 zuzulegen. Wenn dies sich an der A700 genau so gut schlägt, wie das 24-70, dann wäre ich zufrieden

Denn ich brauche weder 16mm Weitwinkel, noch Vollformat, noch deren Auflösung.

Gruß Wolfgang

[Metzchen]

Na, was denn nun? Nur noch Festbrennweiten an der 900 für einen halbwegs scharfen Rand?
Wie haben wir nur früher Dias gemacht....

Es wird wohl dabei bleiben: A900 mit 16-35, 24-70, 70-400, 50/1.4. Zuerst die Linsen, dann die Cam.
Oder die 700 bleibt erstmal im Dienst - dann halt mit Edelzooms - mal schaun...

[WB-Joe]

Zitat von aidualk

ganz genau Dieses Siechma hab ich auch, und es vignettiert auch nicht mehr als das Zeiss auf den kleinen Bildchen bei 16 mm abgeblendet schon vignettiert. Die Schärfe ist nicht beurteilbar, dafür sind sie zu winzig.

Aber das ist genau das was ich meine. Ist das Zeiss wirklich soo viel besser als das Sigma um den 3 bis 4-fachen Preis zu rechtfertigen? Das bleibt noch abzuwarten.

aidualk

Ich hab zwar die A900 noch nicht aber ich bin sehr gespannt wie sich mein Zeiss daran schlägt. Einen Tag mit der A900 hatte ich zwar schon, aber ein ausgiebiger Test mit dem Zeiss 24-70, meinem alten 24-105 und dem Tamron 28-75 ist auf alle Fälle dran sobald ich mir die A900 zugelegt habe.

Ich bezweifle das man den vierfachen Preis auch so in der Bildqualität sieht. Zumal ich mit dem Nikkor 14-24 mittlerweile zielich verwöhnt bin in Sachen SWW.