[Justus]

Hi iMPALA,

ich gehöre zu den Vertretern der "gehört in jede Objektivsammlung" -Fraktion bzgl. des 50ers, grade als Grundausrüstung neben einem Standard- und einem Telezoom. Ich benutze es auch nicht soo oft, aber für AL ist es wirklich unschlagbar gut und unschlagbar günstig. Durch meine Hände sind mit der Zeit 4 unterschiedliche 50er für Minolta gelaufen, immer auf der Suche nach dem "besten". Mein derzeitiges ist das Sony 50/1,4, das wird auch frühstens durch ein 50/1,4 (oder besser 50/1,2) CZ SSM ersetzt .

Ich denke zumindest für den Preis eines gebrauchten 50/1,7 kann man, zumindest zum "mal ausprobieren" nicht viel falsch machen, da sich diese Objektive in aller Regel ohne Wertverlust weiterverkaufen lassen. Die Möglichkeiten, die sich einem damit für das relativ schmale Geld ergeben sind wirklich sehr groß und entscheiden häufig über Bild oder kein Bild (oder plattgeblitztes Bild).

Ich empfinde die 50mm grade an den Cropkameras als sehr angenehme Brennweite für spontane Personenaufnahmen, auch wenn viele andere es für Portraits als etwas zu kurz und als Standardbrennweite als zu lang empfinden.

Gruß
Justus

[Stempelfix]

Für mich ein unerlässliches Objektiv für Portraits und immer dann wenn das Licht knapp wird...

Auch bei setze ich es sehr gern für alle übrigen Arten der Model-Fotografie ein, auch für Ganzkörperaufnahmen, wenn der Platz (die Location) es zulässt. Manche sogenannten Studios sind für 50 mm am Crop nämlich schon zu eng.

Was die Abbildungsleistung angeht: etwas besseres gibt es wohl nur für ein Vielfaches des Preises.

Resümee: für den "Menschenfotografen" absolut Pflicht, auch wenn mir gleich wieder einer kommt, der behauptet 50 mm seien zu kurz für Portraits. Modelle sind daran gewöhnt, daß man ihnen mit der Kamera im Gesicht herumfuhrwerkt...

Stempelfix

[cdan]

Hi Olaf,

was soll das 50mm leisten, was deine anderen Brennweiten nicht können? Ist es die Lichtstärke, dann kann so ein Objektiv sicherlich punkten und es kann vielen Zoom Objektiven durchaus überlegen sein. Für mich ist das 50mm ein nice to have Objektiv. Es wird sehr selten benutzt, ist aber meistens dabei. An einer APS-C Kamera ist es durchaus noch für Portraits geeignet, an Vollformat ist es einfach nur noch ein lichtstarkes 50mm Objektiv und wird wohl über kurz oder lang einem anderen Objektiv Platz machen müssen.

[wutzel]

Zitat von cdan

Hi Olaf,

was soll das 50mm leisten, was deine anderen Brennweiten nicht können? Ist es die Lichtstärke, dann kann so ein Objektiv sicherlich punkten und es kann vielen Zoom Objektiven durchaus überlegen sein. Für mich ist das 50mm ein nice to have Objektiv. Es wird sehr selten benutzt, ist aber meistens dabei. An einer APS-C Kamera ist es durchaus noch für Portraits geeignet, an Vollformat ist es einfach nur noch ein lichtstarkes 50mm Objektiv und wird wohl über kurz oder lang einem anderen Objektiv Platz machen müssen.

Ich sehe es genauso wie du, nutze mein 50mm eigentlich sehr selten, nur aufgrund der Lichststärke falls es zu dunkel wird.

[meshua]

Hallo,

fuer mich hat ein 50mm Prime folgende Vorteile:
+ Lichtstark und somit auch sehr gut fuer Available Light Situationen zu verwenden
+ Hohe Abbildungsqualitaet
+ Nette Brennweite fuer Portraits und gleichfalls sehr gut dosierbare Tiefenschaerfe zum Freistellen
+ sehr preiswert
+ Gehirntraining

Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...

Erst zuletzt in Asien habe ich bewusst die 50mm den halben Tag an der Kamera gelassen, da ich somit zum handeln um den optimalen Ausschnitt durch das Objektiv gezwungen wurde. Fuer mich ein weiteres gutes Training in Sachen "Bildkomposition"

Gruesse, meshua

[RainerV]

Zitat von meshua

...
Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...
...

So sehe ich das auch. Man muß sich sehr viel intensiver mit dem Motiv beschäftigen. Die hohe Lichtstärke bietet natürlich auch mehr Möglichkeiten beim Spiel mit der Tiefenschärfe. Auch bei gutem Licht.

Rainer

[binbald]

Ich habe die 1,4 und 1,7, benutze sie aber kaum, weil sie schlichtweg zu wenig bieten. Um sie mitzunehmen und dann doch nicht zu verwenden, sind sie mir zu schwer, und für gute Qualität muss ich sowieso abblenden. Für mich stellt den vielseitigeren und besseren Kompromiss beim Wandern das 50/2,8 Makro dar. Für Porträts greife ich lieber auf Spezialisten zurück und für eine Normalbrennweite mit guter Qualität auch schon weit offen gefällt mir an der A700 das 35/2 deutlich besser.

Dennoch halte ich den Besitz eines 50/1.7 für äußerst sinnvoll: einen günstigeren Einstieg in die Festbrennweitenfotografie und -denkweise/-motivsuche/-bildgestaltung gibt es nicht und wenn man mit (D)SLR fotografiert, sollte man auch so arbeiten können...

[maggs]

Zitat von meshua

+ Gehirntraining

Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...

Erst zuletzt in Asien habe ich bewusst die 50mm den halben Tag an der Kamera gelassen, da ich somit zum handeln um den optimalen Ausschnitt durch das Objektiv gezwungen wurde. Fuer mich ein weiteres gutes Training in Sachen "Bildkomposition"

Gruesse, meshua

Für mich gehört zum "Gehirntraining" auch unbedingt das manuelle Fokussieren, und da finde ich das 50 mm f1,7 recht ungeeignet, da der Fukusring doch recht winzig ist..

..by the way, lässt sich das Sony 50 mm f1,4 eigentlich besser manuell fokussieren? Ich hatte es noch nicht an der Cam.

Gruß Max

[clintup]

Zitat von meshua

fuer mich hat ein 50mm Prime folgende Vorteile:
+ Lichtstark und somit auch sehr gut fuer Available Light Situationen zu verwenden
+ Hohe Abbildungsqualitaet
+ Nette Brennweite fuer Portraits und gleichfalls sehr gut dosierbare Tiefenschaerfe zum Freistellen
+ sehr preiswert
+ Gehirntraining

Ganz genau meine Meinung. Ich habe mein 1,7/50 immer dabei (und verstehe auch nicht, wo das Ding schwer sein soll: Es ist mein kleinstes und leichtestes Objektiv), brauche es zwar nicht oft; aber wenn, möchte ich es nicht missen. Es ist auch Quatsch (sorry, binbald), daß man für gute Qualität abblenden muß. Gerade mit Offenblende habe ich damit die schönsten Bilder gemacht (Porträts super freigestellt), auch mit Blitz übrigens - aber da reicht dann oft der eingebaute (7D), der dann zusätzlich noch freistellt, weil er im Raum verendet.

Also probier es; und - wie schon gesagt - wenn es Dir nicht zusagt, wirst Du sie nahezu verlustfrei wieder los.

(Kleine Nachbemerkungsfrage: Du glaubst Begründungen, die bei ebay-Verkäufern als Verkaufsgrund stehen? )

[binbald]

Zitat von clintup

...wo das Ding schwer sein soll...
Es ist auch Quatsch (sorry, binbald), daß man für gute Qualität abblenden muß

... kein Problem...

"schwer" war in dem Sinne gemeint, dass es beim Mitnehmen und dann doch nicht einsetzen, einfach unnötiges Gewicht ist.

"abblenden" war eher auf das 1,4 bezogen, aber auch beim 1,7 muss ich bei meinem Exemplar abblenden (f2 - f2,4 reicht meist schon), damit ich zufrieden bin.