[Gerhard-7D]

Zitat von krems11

Guten Abend, Gerhard,

also grundsätzlich bin ich mit meinem 1680 hoch zufrieden, wie ich hier schon oftmals zum Ausdruck brachte. Das Objektiv ist schnell, knackscharf und liefert schöne Farben.

Was ich nicht ganz verstehe, ist der Vergleich. Mit dem 18250 haben wir ein Superzoom, beim 1680 ein reguläres Standard. Benötigst Du den weiteren WW-Bereich nicht, dann wäre das Zeiss sicherlich die bessere Wahl.

Ich hatte kurzzeitige für meine Frau das 18200 Minolta, aber das war weder zum 24105 noch zum 1680 wirklich vergleichbar. Ich denke, jedes Superzoom ist wohl irgendwie weich nach oben hin.

Schönen Abend noch.

Wie gesagt ist das 18-200 bei mir durchaus Qualitätsmässig mit dem 24-105 gleich zu setzen. Und man liest ja überall die 18-250 Varianten wären noch schärfer.

Grundsätzlich brauche ich die 250mm sicher nicht oft, da ich für Tierfotos lieber mein 70-210 nutze und wie du schon schreibst das lange Ende meißt nicht so scharf ist. Aber ich möchte auch für Porträts gerüstet sein und desshalb nicht weniger als 80mm bei min. F4,5 am langen Ende haben.

Wenn der AF und die Schärfe der beiden Kontrahenten nahezu gleich wären, wäre aber das SAL für mich im Vorteil da es etwa 150 Euro weniger kostet.

Vorteil des einen ist halt der Tele, beim anderen der WW. Was sich für meine Bedürfnisse etwa die Waage hält.

Mfg. Gerhard