[Wild!]

@DDD
Theretisch (auf die nackte Auflösung bezogen) hast du natürlich Recht.
Aber leider sagt die reine Auflösung gar nichts über ein Bild aus.

Bei höheren ISO-Stufen bleibt die Auflösung zwar identisch, aber das Bild selber verliert an Details. Weil einfah der Nutzen-Signalabstand des Sensors schlechter wird und viele Sensorpixel gar nicht mehr das eigentliche Bild darstellen, sondern das, was der Prozessor daraus zu interpretieren versucht. Das ist dann irgend etwas...wir nehmen es als Rauschen war.
Farbige Punkte im Bild, je mehr dieser farbigen und willkürlich erzeugten Pixel im Bild vorhnden sind, desto verrauscher erscheint es uns.
Und wenn dann die Kamera versucht, diese willkürlichen Farbpixel wieder in Bildumfeld zu interpretieren, desto mehr Details gehen einfch verloren, die Kamera versucht, aus den umgebenden Pixels so etwas wie den Durschschnitt zu errechnen und bügelt Details weg zu gunsten einer einheitlichen Darstellung.
Dabei entstehen farbige Flächen, die zwar theoretisch besser aussehen als farbige Zufallspixel, aber mit dem aufgenommenen Motiv nichts mehr zu tun haben.

Die Kamera interpoliert.

Echte Details werdendabei ebenso weggebügelt wie auch Rauschpixel. Die reale optische Auflösung sinkt dabei deutlich. Das sieht man recht gut bei Vergleichen zwischen Bildern, die bei niedriger ISO aufgenommen wurden und motividentischen, aber die aber bei hoher ISO aufgenommen wurden. Insofern ist die höhere Auflösung der A900 bei der gegebenen Rauschempfindlichkeit bei höheren ISO-Zahlen eher eine theoretische. Da ist es weniger interessant, auf die Pixelgröße zu achten, hier geht es nur darum, ob ein tatsächlicher Auflösungsvorteil entsteht. Der ist bei niedrigen ISO-Werten definitiv gegeben, bei höheren allerdings nicht.

Das ist einer der Gründe, warum ich sie mir (die A900) nicht kaufen werde.
Die gegebenen höhere Auflösung bei niedrigen ISO-Zahlen ist für mich nicht kaufentscheidend, sie bringt mir keine Vorteile.
Vollformat währe ein Argument, aber ich investiere jetzt lieber erst einmal in besseres (und gleichzeitig lichtstärkeres) Glas, damit erziehle ich bessere fotografische Möglichkeiten als durch schiere Pixelgewaltigkeit.
Auch im Bezug auf größere Formate, ein wirklich scharf gezeichnetes 12MP-Bild ist mir mehr wert als 24MP-Pixelmatsch, wenn ich mal mit ISO 1600 knipsen muss....was aber nicht heißen soll, das 24MP keinen Sinn machen.
Aber aus praktischen Gründen ziehe ich die 12 MP einfach (im Moment) vor.
Grins...die Rauschen schon genug ;-)

Aber das hängt auch stark mit meinen subjektiven Fotografiergewohnheiten und Motiven zusammen, andere haben sicher andere Schwerpunkte, da mag die A900 Sinn machen.

Eine deutlich rauschärmere A800 mit geringerer Auflösung (grins...und Ausklappblitz) wird dann meine nächste sein. Wenn sie denn kommt.

Liebe Grüße

Roland

[alba63]

Zitat von Wild!

Insofern ist die höhere Auflösung der A900 bei der gegebenen Rauschempfindlichkeit bei höheren ISO-Zahlen eher eine theoretische. Da ist es weniger interessant, auf die Pixelgröße zu achten, hier geht es nur darum, ob ein tatsächlicher Auflösungsvorteil entsteht. Der ist bei niedrigen ISO-Werten definitiv gegeben, bei höheren allerdings nicht.

Schön, aber das gilt für APS- 12mP Kameras im selben Maße. Die haben - wie alle Bayer- Sensor- Kameras nicht mehr als maximal (!) 8MP realen Detailreichtum, bei höheren ISO sinkt dieser dann auf vermutlich 3-4. Bei der a900 sinds bei ISO 200 vielleicht um die 14-15MP, bei höheren ISO entsprechend weniger.

Gruß
bernhard