Entwickelte Bildgröße Vergleich Alpha700 zu Alpha 900
 

Mal eine kurze ( evtl. Dumme ?!?!?) Frage :
Im Vergleich zwischen a700 zu a900 hat die Alpha 700 sogar ein größere Pixeldichte.
Warum kann man aber nun mit der a900 wesentlich besser größere Bilder (Poster) entwickeln lassen ?
Natürlich richtet sich die Frage immer vorausgesetzt vom identischen Bildausschnitt !
Unbearbeitet - unter besten bedingungen - ungeschnitten !
ZB. ein Schloss wurde mit beiden Kammeras von Links bis Rechts - von Unten bis Oben fotografiert - Formatfüllend. Nun will ich z.B. ein Poster daraus erstellen lassen - z.B. 1,50 x 1,00 Meter.
Ist das Ergebniss wirklich besser von einer Alpha 900 ?

Nö! :D

Logischerweise schon....

Mal davon ausgegangen dass das Objektiv vorn dran die jeweiligen Sensoren optimal füttern könnte, kann ich dank der zusätzlich vorhandenen Pixelmenge oder anders der deraus resultierenden höheren Auflösung ein Bild grösser drucken ohne dass es im Pixelmatsch verschwindet.

http://www.digicamfotos.de/index3.ht...ildrechner.php

LG

Hallo Joker1111,

wenn ich Deine Voraussetzungen richtig verstehe, dann hast Du das Schloß bei der :alpha:700 auf 4272 x 2848 Pixeln und bei der :alpha:900 auf 6048 x 4032 Pixeln abgebildet (jeweils max. Auflösung, 3:2). Die Ausgangsbasis für eine gleich große Abbildung auf dem Poster umfasst also mehr Pixelinformationen (Faktor 2) und kann demnach zu einer höheren Qualität des Ausdrucks genutzt werden.

Wie der Unterschied in der Praxis aussieht, kann ich nicht sagen, aber ich gehe davon aus, das die :alpha:900 mehr Detailschärfe liefert.

Warum?

Ich würde sagen maßgeblich ist nicht die Pixeldichte, schau dir mal die Pixeldichte bei aktuellen Kompaktknippsen an, sondern die native Pixelanzahl der Bilddatei, vorausgesetzt das Objektiv spielt in der Auflösungsqualität mit und vermatscht nicht alles.

Hoppla, da waren zwei schneller, kommt davon wenn man nicht zwischendurch Beiträge aktualisiert :oops:

Klingt logisch !
Habe ich wohl Kreuz + Quer gedacht - oder ...................
Bin irtümlich immer von den "bekannten" Crop-Rechnungen ausgegangen - da ist
-NATÜRLICH- im Vergleich die a900 schlechter ( heruntergerechnet auf Format a700 )

Doch wohl eine "dumme Frage " *gg*

Theoretisch stimmt das mit der höheren Auflösung.

Aber dem stehen ein paar nicht unwichtige Faktoren gegenüber:

Die ISO-Zahl.
Bei höheren ISO-Zahlen kommt unser aller Liebling, das ISO-Rauschen ins Spiel.
Was bleibt vom theoretischen Detailvorsprung einer A900 übrig, wenn entrauscht wurde, sei es kameraintern, sei es nachträglich. Bei ISO 200 hat die A900 natürlich die wesentlich besseren Karten, da Ihre Pixel etwa 1/3 kleiner sind als die der A700.

Objektiv.
Um scharf bis auf die Pixel zu arbeiten, benötigt es schon erstklassige Linsen bzw. einige Blendenstufen unter der Offenblende, um das von der Pixelzahl vorgegebene maximum auch wirklich sehen zu können. Mit hervorragenden Linsen oder mit guten Linsen, die entsprechend abgeblendet werden, kann man es nutzen. Mit durchschnittlichen Gläsern eher nicht, die sind im Detail zu unscharf, um den Pixelvorteil der A900 gegenüber das A700 zu zeigen.

Kurze Belichtungszeiten.
Mit Anti-Shake geht ja einiges, aber auf Pixelebene sieht man schon, dass da ein minimaler Wackler im Bild ist. Und da nützt dann auch die höhere Auflösung nicht mehr viel. Das sind dann einfach nur mehr unscharfe Pixel im Bild, es wirkt nicht besser.

Um es zusammen zu fassen: bei niedriger ISO, einem sehr guten Objektiv und einer Belichtungszeit, die Anti-shake noch nicht nötig macht, hat die A900 zur A700 einen Auflösungsvorteil, der (mit der Lupe betrachtet) sichtbar ist.

In allen anderen Situationen eher nicht. Sind zwar sicher mehr Pixel, aber im 300%-Crop gleichen sich die Bilder dann doch sehr ;-) Mit dem Nachteil, dass die A900-Dateien um ein vielfaches größer sind.

Liebe Grüße

Roland

Dann provoziere ich einfach mal nach fast dreijähriger Erfahrung mit der 7D, einjähriger mit der A700 und nun einmonatiger mit der A900. Zwar sind die meisten meiner produzierten Bilder beim Betrachten maximal 800x800 Pixel groß, aber genutzte Objektive, Abmessungen auf dem Bildschirm und Betrachtungsabstand sind durch die Bank gleichbleibend - genau so, wie es zwei gleich große Riesen-Poster aus Bildern der A700 und der A900 wären, wenn man sie aus demselben Abstand betrachten würde.

Und das spricht eindeutig für die A900.

(Übrigens auch die Ausdrucke, die ich bislang angefertigt hatte - und mit Sicherheit noch viel mehr bei Abzügen, die demnächst an die Reihe kommen)

Zum Beispiel am Sonntag, in der Halle bei einem Fußballturnier. ISO 2500 ? ISO 3200 ? Kein Problem, die Bilder wirken deutlich schärfer und gleichzeitig klarer als die Bilder, die ich seinerzeit mit ISO 1600 und der A700 geschossen hatte. Pixelpeeping ? Brauche ich nicht, aus dem Abstand und mit den Seitenlängen, wie ich die Bilder betrachte, ist die Qualität, die die A900 liefert, der Qualität der A700 eindeutig überlegen.

Und der Strahlensatz aus der Mathematik läßt diesen Eindruck für größere Abzüge und entsprechenden weiteren Betrachtungsabstand zwanglos hochrechnen.

So, jetzt kloppt euch die Köppe ein ;)

LG, Rainer

Hallo Rainer,

Stichwort "Pixelpeeping", da gebe ich dir recht
da werden hochaufgelöste Bilder auf Monitoren die keine 60cm vor den Augen stehen bei 100% Ansicht auf Rauschen untersucht, das scheint irgendwie ´ne sucht geworden zu sein und manchmal wird man auch noch angesteckt.

Ist doch beruhigend das ich bisher gute Abwehrkräfte-Bazillen in meinem Körper stecken habe:cool:

800 x 600 ist kein Pixel-Peeping, das ist schlichweg Briefmarke. Oder, um es genau zu sagen: 0,48 MP

Da mischt man bei der A900 aus 20 Pixeln ein neues Pixel zusammen.

Ist die Ideale Bildgröße, um festzustellen, ob etwas besser oder schlechter ist ;-)

Liegt dann sicher an der Kamera, dass die Bilder gut aussehen ;-)

You saved my Day! :lol::lol::lol::lol:

Roland