[Xwing15]

Zitat von volitiv

Ok ok, ich seh schon, man kommt hier auf keine Einigung. Was ja vielleicht gar nicht schlecht ist, und womöglich für beide Objektive spricht.
Dann werd ich denk ich einfach mal das Tamron kaufen und sehen ob mir was dran fehlt

Solange du nie ein CZ16-80 an deiner Cam hast, wird dir mit dem Tamron nichts fehlen

Grüsse René

[Giovanni]

Zitat von Xwing15

Solange du nie ein CZ16-80 an deiner Cam hast, wird dir mit dem Tamron nichts fehlen

Und umgekehrt ...

[About Schmidt]

Machs wie ich, kauf dir beide und du bist alle Sorgen los.

Wenn Lichtstärke nicht unbedingt notwendig ist, kannst du auch noch das 16-105 in betracht ziehen. Das ist nur unwesentlich teurer als das Tamron, hat dafür sehr viel mehr Brennweite und ist bedeutend besser als das Kit-Objektiv.

Ich hoffe, nun ist die Verwirrung perfekt.

Gruß Wolfgang

[Xwing15]

und wie immer bei allen User Fragen nach welcher Kit Ersatz - Linse... das gleiche Resultat so köstlich

[Elric]

Zitat von Xwing15

und wie immer bei allen User Fragen nach welcher Kit Ersatz - Linse... das gleiche Resultat so köstlich

Ist doch klar: Es läuft ja auch immer auf die grundsätzliche Frage heraus die jeder für sich individuell beantworten muß: Ist mir Lichtstärke wichtiger oder ein größerer Brennweitenbereich?
Ist Lichtstärke wichtiger läuft es halt auf das Tamron hinaus.
Braucht man den größeren Brennweitenbereich dann halt das Sony CZ 16-80 oder das Sony 16-105er.

Gruß
Eric

[Xwing15]

Zitat von Elric

Ist doch klar: Es läuft ja auch immer auf die grundsätzliche Frage heraus die jeder für sich individuell beantworten muß: Ist mir Lichtstärke wichtiger oder ein größerer Brennweitenbereich?
Ist Lichtstärke wichtiger läuft es halt auf das Tamron hinaus.
Braucht man den größeren Brennweitenbereich dann halt das Sony CZ 16-80 oder das Sony 16-105er.

Gruß
Eric

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

[Elric]

Zitat von Xwing15

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

Nur zur Erinnerung: Es ging um die Ablösung des Kit-Objektivs durch das Tamron oder das Sony CZ und evtl. noch das 16-105. In diesem abgesteckten Rahmen ist es nun mal die Reduzierung auf diese Grundsatzfrage. Davon mal ab, kann auch der Preis den letztendlichen Ausschlag pro einem Objektiv geben.

[About Schmidt]

Zitat von Xwing15

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

Wobei das Tamron abgeblendet auf 3,5 bestimmt nicht schlechter ist dafür aber nur halb so teuer dann wäre da nur noch der Brennweitenbereich Aber wem die Brennweite von 17-50mm ausreicht, ist mit dem Tamron gut bedient. Ob die 300 Euro Aufpreis 35mm wert sind, sei mal dahingestellt.

Was sind übrigens deine Ansprüche an Blende 2,8 ?

Gruß Wolfgang