[About Schmidt]

So ist das halt, wer einen Ferrari, Porsche oder ähnliches fährt, darf sich über die Verbrauchswerte nicht wundern.

Ich denke jedoch, dass bald eine abgespecke Version der A900 zu haben sein wird. Vorausschauend denke ich auch, dass sich das Vollformat durchsetzen wird und da muss Sony, wenn sie bestehen wollen, auch den weniger ambitionierten Hobbyfotografen bedienen.

Gruß Wolfgang

[Giovanni]

Zitat von About Schmidt

So ist das halt, wer einen Ferrari, Porsche oder ähnliches fährt, darf sich über die Verbrauchswerte nicht wundern.

Ich denke jedoch, dass bald eine abgespecke Version der A900 zu haben sein wird. Vorausschauend denke ich auch, dass sich das Vollformat durchsetzen wird und da muss Sony, wenn sie bestehen wollen, auch den weniger ambitionierten Hobbyfotografen bedienen.

Wenn man sich die Mitbewerber anschaut, würde ich hoffen und erwarten, dass zunächst keine abgespeckte Version, sondern eine noch professionellere Kamera oberhalb der A900 von Sony kommt.

Die Alpha 900 ist auf dem selben Preis- und Gehäuseniveau wie die Canon EOS 5D und die Nikon D700. Die EOS 1Ds-Serie und die Nikon D3-Serie sind gehäusetechnisch "professioneller", d.h. besser abgedichtet, schwerer, ggf. für mehr Auslösungen vorgesehen und haben mehr AF-Messfelder (Ausnahme: Nikon D700 hat genauso viele). Außerdem würden der Sony eine Optimierung des Rauschverhaltens und ggf. LiveView gut zu Gesicht stehen. So ein Gerät darf dann nochmal ca. 2000 Euro mehr kosten als die Alpha 900 und wäre damit gut platziert.

Unterhalb der Alpha 900 sehe ich keinen Bedarf für eine Vollformat-Kamera, so lange die Mitbewerber das nicht auch machen. Die Plastik-Volks-Vollformat kann ruhig noch ein paar Jahre im Entwicklerregal schlummern - von mir aus so lange, bis EVF-Kameras die DSLRs in diesem Bereich sowieso größtenteils abgelöst haben werden. APS-C-Kameras wie die Alpha 700 sind doch für Amateure ein sehr gutes Angebot und helfen zugleich, die Kosten für die Optik im Rahmen zu halten, indem sie genau den Bildausschnitt nutzen, in dem Objektive der Mittelklasse normalerweise ihre besten Eigenschaften haben.

[Roland_Deschain]

Das bringt für Sony aber erst was, wenn auch ein entsprechendes Servicenetz wie bei NPS und CPS aufgebaut wurde.
Das wurde ja von Sony selber schon gesagt, so ein Netz fehlt noch und deswegen ist die a900 auch nur eine very high amateur Kamera

[Anaxaboras]

Zitat von Giovanni

Wenn man sich die Mitbewerber anschaut, würde ich hoffen und erwarten, dass zunächst keine abgespeckte Version, sondern eine noch professionellere Kamera oberhalb der A900 von Sony kommt.

Also das wird Sony in absehbarer Zeit sicher nicht machen! Nach oben wird die Luft doch immer dünner. Und Nikon und Canon sitzen da schon fest auf dem Thron. Selbst, wenn Sony einen Profi-Service aufziehen würde - wie sollen die Profis zum Wechseln bewegt werden?

Für die Masse der Leute halte ich bereits die A900 für "overdosed". Da macht eine "abgespeckte" Vollformatkamera durchaus Sinn - Nikon hat's ja mit der D700 vorgemacht. Wenn es dann so 16 MP (für 1.500 Euro ) werden, würden sich auch die Folgekosten (um mal auf den TO zurückzukommen) eher in Grenzen halten. Da muss es dann vielleicht nicht allerfeinstes G- oder CZ-Glas sein .

Martin

[Giovanni]

Zitat von Anaxaboras

Also das wird Sony in absehbarer Zeit sicher nicht machen! Nach oben wird die Luft doch immer dünner. Und Nikon und Canon sitzen da schon fest auf dem Thron. Selbst, wenn Sony einen Profi-Service aufziehen würde - wie sollen die Profis zum Wechseln bewegt werden?

Für die Masse der Leute halte ich bereits die A900 für "overdosed". Da macht eine "abgespeckte" Vollformatkamera durchaus Sinn - Nikon hat's ja mit der D700 vorgemacht. Wenn es dann so 16 MP (für 1.500 Euro ) werden, würden sich auch die Folgekosten (um mal auf den TO zurückzukommen) eher in Grenzen halten. Da muss es dann vielleicht nicht allerfeinstes G- oder CZ-Glas sein .

Martin

Hallo Martin,

irgendwie kann ich deine Logik hier nur teilweise nachvollziehen: Die D700 ist doch in der selben Preislage wie die Alpha 900. Abgespeckt wurde sie gegenüber einer sehr viel teureren, schwereren Kamera als der Alpha 900, nämlich der D3. Nikon hat hier überhaupt nichts "vorgemacht". Canon hat schon längst (nämlich 3 Jahre früher) mit der EOS 5D gezeigt, dass man eine Vollformat-DSLR auch in einem etwas einfacheren Gehäuse ohne fest angebrachten Handgriff bauen kann und war damit sehr erfolgreich und lange Zeit konkurrenzlos (sicher auch, weil die anderen keinen passenden Sensor in entsprechenden Stückzahlen zur Verfügung hatten). So gesehen ist die D700 kein Vorreiter, sondern ein Nachzügler.

Die Alpha 900 hat eine höhere Auflösung, ist aber sonst in der selben Kategorie wie die D700 oder die 5D.

Wer lieber eine geringere Auflösung mag, findet diese bei der EOS 5D (1. Generation) oder der D700. Ich bezweifle aber, ob dies das Zukunftsmodell ist. Immerhin liegt die Pixeldichte der Alpha 900 noch unterhalb derer der Alpha 700. Die Pixeldichte der D700 bzw. EOS 5D (1. Gen.) ist auf dem Level der Dynax 7D. Neue Vollformat-DSLRs werden daher wohl kaum mehr unterhalb von 20 MP erscheinen - von keinem Hersteller. Jedenfalls nicht als Amateurkameras, sondern allenfalls als spezialisierte Low Light/High Speed-Profigeräte (wie die Nikon D3).

Und wie gesagt: Nach Billigplastik-Vollformatkameras mit einer Mechanik á la Dynax 40 oder Nikon F55 (die dann womöglich trotzdem ihre 24 MP hätten) würde ich lieber nicht zu laut rufen. Da fahren wir mit den heutigen APS-C-Kameras deutlich besser.

Dass Sony vielleicht vorerst keine absolute Profikamera oberhalb der Alpha 900 bringen wird, kann ich aus den hier angeführten Gründen nachvollziehen. Aber gemessen an den Mitbewerbern ist das der Bereich, den Sony noch nicht besetzt hat. Als Billigheimer tolle Technik in dünnen Schalen und mit mieser Mechanik zu verschleudern, das sollte die Zukunft von Sony nicht sein.

Gruß

Johannes

[alba63]

Zitat von Giovanni

Dass Sony vielleicht vorerst keine absolute Profikamera oberhalb der Alpha 900 bringen wird, kann ich aus den hier angeführten Gründen nachvollziehen. Aber gemessen an den Mitbewerbern ist das der Bereich, den Sony noch nicht besetzt hat. Als Billigheimer tolle Technik in dünnen Schalen und mit mieser Mechanik zu verschleudern, das sollte die Zukunft von Sony nicht sein.

Das haben sie bisher auch nicht angedeutet. Kein Hersteller hat bisher eine low cost FF gebaut, sollte es aber dennoch passieren, wird sich auch die verkaufen, und gemessen an der "Halbwertszeit" (die gemessen am Neupreis ca. 2J beträgt) wäre das auch nicht unbedingt ein Problem, begabte (junge/ mittellose) Fotografen werden auch damit Spitzenfotos machen.

Für Sony stellt sich zuallererst die Frage, wieviel sie investieren müssten, um aus der alpha- Linie eine Linie für Profis zu machen. Meiner Meinung nach mehr als kurz- und mittelfristig sinnvoll ist.

Der Aufbau eines netzes von Service- Stützpunkten weltweit dürfte mind. (!) 2-stellige Millionensummen und 2-4J kosten und würde extrem viel Arbeits- Ressourcen binden, man müsste Verleih- Firmen attraktive Angebote machen, damit sie Sony- Equipment in ihr Sortiment aufnehmen. Außerdem müsste das Objektivsortiment schnell aufgestockt werden.

Zuletzt müssten die Profis noch davon überzeugt werden, dass Sony keine Marke für Spielekonsolen ist, das geht auch nicht von heute auf morgen.

Alles in allem sehe ich nicht so recht, das sich das auszahlen kann... Wenns mit der Entwicklung so weiter geht, vielleicht in 5-10J, vorher eher nicht.

Gruß
Bernhard (bin neu hier, da an einer a900 interessiert)

[dbhh]

Zitat von Anaxaboras

(...) Für die Masse der Leute halte ich bereits die A900 für "overdosed". Da macht eine "abgespeckte" Vollformatkamera durchaus Sinn (...)

Das sehr ich genau so. Mit Interesse das a900-Prospekt durchblättern ist was anderes als das gute Stück tats zu kaufen.
Gruß

[Giovanni]

Zitat von Anaxaboras

Für die Masse der Leute halte ich bereits die A900 für "overdosed". Da macht eine "abgespeckte" Vollformatkamera durchaus Sinn

Was soll denn an der A900 konkret abgespeckt werden?

Die Megapixel-Zahl wird es definitiv nicht sein. Die wird nicht mehr abgespeckt, jedenfalls nicht "für die Masse der Leute", denn die Masse der Leute erwartet von einer Vollformat-Kamera viele Megapixel. Und läuft die Produktion eines Sensors mal mit genügend Ausbeute, kann man ihn auch in großen Stückzahlen relativ preiswert fertigen. Es ist dann keine Kostenfrage mehr, ob das Ding 16 oder 24 MP hat. 16 wären sogar teurer, wenn dafür eine Neuentwicklung nötig wäre.

Was also dann?

Plastik statt Metall?

Bedienung wie bei der Alpha 200?

3 fps statt 5 fps?

Kleinerer Sucher mit Spiegel statt Prisma und ohne Vergütung?

Schlechteres Display?

3 AF-Punkte wie bei den Einsteiger-Nikons?

Kein AF-Motor mehr im Gehäuse?

Nur noch P-Modus?

Also bitte.

Wem die Alpha 900 "overdosed" erscheint, soll sich doch einfach eine Alpha 700 kaufen und gut. Damit hat er mit Sicherheit etwas Besseres als eine "verbilligte" 900er.

Canon macht ja auch keine Vollformat-Kamera im Gehäuse der EOS 450D und Nikon keine Vollformat-D60 mit ohne Abblendtaste und dafür mit Motiv-Assistent.

Und überhaupt: Was für Objektive will man daran verwenden? Sollen die 28-80/4-5.6 Kit-Objektive der Automatik-Spiegelreflexen von vor 10 Jahren wieder aus dem Regal geholt werden, die man heute bei eBay für 15 Euro bekommt?

[frame]

Zitat von Giovanni

Was soll denn an der A900 konkret abgespeckt werden?

Die Megapixel-Zahl wird es definitiv nicht sein. Die wird nicht mehr abgespeckt, jedenfalls nicht "für die Masse der Leute", denn die Masse der Leute erwartet von einer Vollformat-Kamera viele Megapixel. Und läuft die Produktion eines Sensors mal mit genügend Ausbeute, kann man ihn auch in großen Stückzahlen relativ preiswert fertigen. Es ist dann keine Kostenfrage mehr, ob das Ding 16 oder 24 MP hat. 16 wären sogar teurer, wenn dafür eine Neuentwicklung nötig wäre.

Ob das teurer wäre kann ich nicht nachrechnen, ich denke ein 16MP-Sensor hätte sicher erheblich weniger Ausschuss (wegen kaputter Pixel) und der ist es der Chips teuer macht.

Was könnte man abspecken:

- für 16MP käme man mit einem Prozessor aus und braucht keine 2
- der 100% - Sucher ist sehr aufwendig, da könnte man sicher verbilligen

Ansonsten würde ich natürlich auf nichts verzichten wollen

[wwjdo?]

Zitat von frame

Ob das teurer wäre kann ich nicht nachrechnen, ich denke ein 16MP-Sensor hätte sicher erheblich weniger Ausschuss (wegen kaputter Pixel) und der ist es der Chips teuer macht.

Was könnte man abspecken:

- für 16MP käme man mit einem Prozessor aus und braucht keine 2
- der 100% - Sucher ist sehr aufwendig, da könnte man sicher verbilligen

Ansonsten würde ich natürlich auf nichts verzichten wollen

Da gibt es schon ein wenig Einsparpotential und wenn es evtl. auch den Haaren herbeigezogen wird.

Allerdings befürchte ich, dass unterhalb der A900 und der 5D II nichts mehr kommen wird - außer Sony positioniert sich noch einmal neu mit besserem AF-Modul und weniger MP um der D700 Anteile abzugraben.
Vom Preis her würde die dann aber auch nicht siginifikant günstiger sein und auch nicht so ganz zur bisherigen Strategie passen.

Also, einfach 2 Jährchen warten und wenn dann die 36MP VF in den Startlöchern steht, kann man sich eine A900 für 1.300 Euro abgreifen...