SonyUserforum

Thomas F. · 05.11.2008, 00:14

Zitat:

Zitat von wutzel

Lol, habe ich das von dir nicht schon über die A700 gelesen? (duck und weg)
Das Problem ist nix neues, bei Canon sollte man auf Raw setzen.

Auch ist bei Raw der Converter das Problem, DPP ist hier wohl Pflicht. Bei 15MP am Crop war das aber zu erwarten und ich wette Sony macht da mit beim A700 Nachfolger.

Und was den Test der Fomag betrifft, mhm was soll ich davon halten? Ich halte es für fragwürdig das eine A700 eine MkIII oder D300 schlägt, klar ein Auto schnell scharfstellen mag ja gehen, aber dann nur für ein maximal 2 Bilder im Serienmodus dannach ist schicht im schacht. Ich behaupte auch wenn du mal mit ner 1er gearbeitet hast weisst du es besser.

Wenn die A900 ein besseres AF Modul hat ist doch das nur zu begrüßen wie ich finde.

Nö so schlimm noch nicht. Gegen die EOS 50 D ist die Alpha in Gold nicht auf zu wiegen

Selbst im Raw bringt die EOS 50 D es nicht wirklich. Jedenfalls hatte der Profi Fotograf am Dienstag auf der Photokina am Canon Stand seine Liebe Not auch nur ein wirklich ein scharfes Pic auf der großen Leinwand zu präsentieren. Von 5 ausgewählten Fotos hatte die Kamera bei 3 Pics einen Fehlfokus. Vermutlich hat man deshalb auch schnell zu den Beispielfotos von der EOS 5 D Mark II gewechselt oder war es nur ein Marketing Gag?

Obwohl - viel schärfer waren die Pics der EOS 5 D Mark II auch nicht

Aber weniger Fehlfokus.

Ich denke eher nicht das Sony einen Nachfolger der A-700 mit 15.0 MP oder mehr bringt. Die sind im dpreview Test über die A-900 schon genug abgestraft worden. Die nächste DSLR von Sony wird ein Knaller!

Gruß
Thomas

hendriks · 05.11.2008, 00:26

Zitat:

Zitat von Thomas F.

Die nächste DSLR von Sony wird ein Knaller!

Die

900 ist ein Knaller!

LG, Hendrik

Thomas F. · 05.11.2008, 00:47

Zitat:

Zitat von hendriks

Die

900 ist ein Knaller!

LG, Hendrik

Sorry aber aber bei den Lichtverhältnissen auf der Photokina am Sony Stand war sie es nicht, was die Bildqualität anbelangt. Ich habe hier auf meiner HDD ca. 60 Pics von der Alpha 900 samt Sony 70-200 mm F2.8 und keines davon überzeugt mich von deiner Aussage

Gut`s Nächtle
Thomas

P.S. auf so Messen wie der Photokina sind eigene Speicherkarten sehr sinvoll was die wirkliche Bildqualität anbelangt

Bei Nikon ging es am Dienstag nicht weil alle Karten Slots versiegelt waren. Aber am Sonntag als ich noch mal da war, wegen dem Glühlampen Shooting auf dem fotocommunity Stand, da waren die Karten Slots frei zu gänglich. Dies nur mal so am Rande und völlig off Topic

hendriks · 05.11.2008, 00:56

Zitat:

Zitat von Thomas F.

Sorry aber aber bei den Lichtverhältnissen auf der Photokina am Sony Stand war sie es nicht, was die Bildqualität anbelangt. Ich habe hier auf meiner HDD ca. 60 Pics von der Alpha 900 samt Sony 70-200 mm F2.8 und keines davon überzeugt mich von deiner Aussage

Naja - im Dunkeln ...

Ich hab bald 2000 Shots durch, sie ist ein Knaller - ich bleib dabei. Aber vielleicht liegt das auch nur daran weil ich ~5000 Dias gescannt habe.

LG, Hendrik

wutzel · 05.11.2008, 01:17

Zitat:

Zitat von Thomas F.

Ich denke eher nicht das Sony einen Nachfolger der A-700 mit 15.0 MP oder mehr bringt. Die sind im dpreview Test über die A-900 schon genug abgestraft worden. Die nächste DSLR von Sony wird ein Knaller!

Gruß
Thomas

Marketing ist Marketing, ich denke wir werde es sehen.

Was Bildqualität angeht höre ich doch lieber auf die Leute die die Kamera wirklich nutzen und vertraue nicht auf Leute die eine Cam mal ein paar minuten auf einer Messe in der Hand haben (die 5DII sind ausnahmlos Vorserienmodelle gewesen und sollten noch nicht bewertet werden).
Demnach ist die 900er eine sehr gute Cam und die 50D ist nicht wirklich schlechter als die 40D wenn auch eben kein Knaller.

cdan · 05.11.2008, 01:43

Da ich beabsichtige, mir die A900 in Kürze zu kaufen und ich mich auf Sony festgelegt habe interessiert mich ein Vergleich mit einer Canon ebenso wenig wie ein Bild von jemandem, der die A900 nur kurz in der Hand gehabt hat und mir mit keinem einzigen seiner Bilder beweisen konnte, dass er in der Lage ist verwertbare Testbilder zu machen. Da sehe ich mir lieber die Bilder und Berichte von Usern an die schon ein paar Hundert Fotos mit dem Gerät geschossen haben und obendrein auch noch wissen, was sie da tun.

Das geht nicht gegen Canon, Nikon oder sonst ein System. Es geht gegen die Vergleiche, die in meinen Augen oft keinen Sinn machen, denn ein Kameragehäuse allein macht noch kein einziges Foto und selbst mit dem Objektiv davor kommt noch nichts raus. Erst das gekonnte Zusammenspiel von Kamera, Objektiv, Motiv, Licht und letztlich Fotograf bringt ein vergleichbares Ergebnis hervor. Die Kamera ist da nur ein Baustein und die Marke ganz oft auch nicht entscheidend.

Hier im Thread wollte ich eigentlich mehr über den AF der A900 erfahren; anscheinend geht das nicht wirklich gut.

NetrunnerAT · 05.11.2008, 02:39

Zitat:

Zitat von Thomas F.

Ich denke eher nicht das Sony einen Nachfolger der A-700 mit 15.0 MP oder mehr bringt. Die sind im dpreview Test über die A-900 schon genug abgestraft worden. Die nächste DSLR von Sony wird ein Knaller!

Jahre lange Sony Erfahrung ... das aller erste Produkt einer Serie, ist immer das beste!

Sei es TV, Hifi, DSLR, Video, Laptops, schlag mich tot AIBO ... es würd mich wundern, wenns anders wär!

Ich besitze ein CDP-R1/DAS-R1

Regine · 05.11.2008, 07:19

Erfahrene Fotografen, die eine 50D (Alpha 900, etc.) besitzen und benutzen können deren Qualität besser beurteilen als jemand im Vorbeigehen. Schaut man sich im dforum um und liest die Beiträge der 50D-Besitzer weis man, dass die überwiegend sehr zufrieden mit ihrer Kamera sind und den Kauf keinesfalls bereuen.

Zurück zum AF: für mich war das der einzige Grund zu wechseln. Wenn Sony eine Kamera ohne dieses Problem heraus gibt werde ich mir das sehr genau anschauen. Bei Alpha zu bleiben hat im Objektivbereich unglaubliche Vorteile schon weil alle Drittanbieter auch gute und bezahlbare Objektive für die Alphas bauen.

twolf · 05.11.2008, 13:23

Also ich bin immer wieder verwundert über die langen Beiträge über die AF Qualitäten der Alpha 700, Ich Vergleiche auch nicht viel, oder zähle Erbsen.

Aber seit dem ich mit der Alpha 700 unterwechs bin und mir das Uralte 80-200 G gekauft habe ist der AF ( Geschwindigkeit und Treffsicherheit ) kein Thema mehr. Und ich mache hauptsächlich Sport, meine Ausbeute ist extrem Gut. egal ob beim Motocross, oder andere Sportaufnahmen. Ich bin immer wieder Verwundert wenn ich meine Sony auspacke und die anderen in der Mehrzahl ihre Canon s in der Hand haben auf welche Vorurteile ich da Stoße. Bei denn Ergebnissen erkenne ich aber keinen Großen Vorteil bei denn Kollegen bei denn Bild Ergebnissen. Na klar ist eine Canon 1xx mit Festbrenweite Überlegen, da sind aber ganz andere Summen im Spiel !

Bei meiner D5D Minolta habe ich öfters wenig verwertbares Raus gebracht!

SovereignV8 · 05.11.2008, 14:48

Es ist doch jetzt "testiert": Man kann mit den Alphas eigentlich gar nicht fokussieren, wenn man nicht gerade Häuser oder garantiert unbewegliche Gebirgsmassive abbilden will. Du musst etwas falsch machen, wenn Du eine gute Ausbeute hast - oder fotografierst verkehrt ... Gilt für mich ebenso.

Nachdem das (natürlich furchtbar schlechte) Rauschverhalten der Sonys ein bisschen in den Hintergrund geraten ist (habe jüngst sogar gelesen, A700/D300 nähmen sich diesbezüglich nichts

), kocht seit ein paar Tagen das Thema AF wieder hoch und wird (weiteres/neues/altes) Wechselargument.

Mich wundert hier gar nichts mehr ... kaufen, haben wollen, verkaufen, wenn ... wieder kaufen, Sport, Autorennen, ISO 6400 ...

Na ja. Ich habe auf die Ausgangsfrage auch nicht geantwortet, aber darauf kommt es offenbar nicht an. Falls doch: Cdan, der AF der A900 KANN nur sauschlecht sein. It´s not a DSLR, it´s a Sony.

05.11.2008, 01:43	#6
cdan ehemaliger Moderator Registriert seit: 18.01.2008 Ort: Berlin Beiträge: 12.942	Da ich beabsichtige, mir die A900 in Kürze zu kaufen und ich mich auf Sony festgelegt habe interessiert mich ein Vergleich mit einer Canon ebenso wenig wie ein Bild von jemandem, der die A900 nur kurz in der Hand gehabt hat und mir mit keinem einzigen seiner Bilder beweisen konnte, dass er in der Lage ist verwertbare Testbilder zu machen. Da sehe ich mir lieber die Bilder und Berichte von Usern an die schon ein paar Hundert Fotos mit dem Gerät geschossen haben und obendrein auch noch wissen, was sie da tun. Das geht nicht gegen Canon, Nikon oder sonst ein System. Es geht gegen die Vergleiche, die in meinen Augen oft keinen Sinn machen, denn ein Kameragehäuse allein macht noch kein einziges Foto und selbst mit dem Objektiv davor kommt noch nichts raus. Erst das gekonnte Zusammenspiel von Kamera, Objektiv, Motiv, Licht und letztlich Fotograf bringt ein vergleichbares Ergebnis hervor. Die Kamera ist da nur ein Baustein und die Marke ganz oft auch nicht entscheidend. Hier im Thread wollte ich eigentlich mehr über den AF der A900 erfahren; anscheinend geht das nicht wirklich gut. __________________ dandyk.de Geändert von cdan (05.11.2008 um 01:46 Uhr)

05.11.2008, 07:19	#8
Regine Registriert seit: 23.07.2008 Ort: Lüneburger Heide Beiträge: 403	Erfahrene Fotografen, die eine 50D (Alpha 900, etc.) besitzen und benutzen können deren Qualität besser beurteilen als jemand im Vorbeigehen. Schaut man sich im dforum um und liest die Beiträge der 50D-Besitzer weis man, dass die überwiegend sehr zufrieden mit ihrer Kamera sind und den Kauf keinesfalls bereuen. Zurück zum AF: für mich war das der einzige Grund zu wechseln. Wenn Sony eine Kamera ohne dieses Problem heraus gibt werde ich mir das sehr genau anschauen. Bei Alpha zu bleiben hat im Objektivbereich unglaubliche Vorteile schon weil alle Drittanbieter auch gute und bezahlbare Objektive für die Alphas bauen. __________________ Gutes Gelingen! Regine '''''''''''''''''''''''''''''''''' Fotos Unterwegs

05.11.2008, 13:23	#9
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.360	Also ich bin immer wieder verwundert über die langen Beiträge über die AF Qualitäten der Alpha 700, Ich Vergleiche auch nicht viel, oder zähle Erbsen. Aber seit dem ich mit der Alpha 700 unterwechs bin und mir das Uralte 80-200 G gekauft habe ist der AF ( Geschwindigkeit und Treffsicherheit ) kein Thema mehr. Und ich mache hauptsächlich Sport, meine Ausbeute ist extrem Gut. egal ob beim Motocross, oder andere Sportaufnahmen. Ich bin immer wieder Verwundert wenn ich meine Sony auspacke und die anderen in der Mehrzahl ihre Canon s in der Hand haben auf welche Vorurteile ich da Stoße. Bei denn Ergebnissen erkenne ich aber keinen Großen Vorteil bei denn Kollegen bei denn Bild Ergebnissen. Na klar ist eine Canon 1xx mit Festbrenweite Überlegen, da sind aber ganz andere Summen im Spiel ! Bei meiner D5D Minolta habe ich öfters wenig verwertbares Raus gebracht! __________________ Man kann auch mit der besten Kamera scheiß Bilder machen.

05.11.2008, 14:48	#10
SovereignV8 Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Es ist doch jetzt "testiert": Man kann mit den Alphas eigentlich gar nicht fokussieren, wenn man nicht gerade Häuser oder garantiert unbewegliche Gebirgsmassive abbilden will. Du musst etwas falsch machen, wenn Du eine gute Ausbeute hast - oder fotografierst verkehrt ... Gilt für mich ebenso. Nachdem das (natürlich furchtbar schlechte) Rauschverhalten der Sonys ein bisschen in den Hintergrund geraten ist (habe jüngst sogar gelesen, A700/D300 nähmen sich diesbezüglich nichts ), kocht seit ein paar Tagen das Thema AF wieder hoch und wird (weiteres/neues/altes) Wechselargument. Mich wundert hier gar nichts mehr ... kaufen, haben wollen, verkaufen, wenn ... wieder kaufen, Sport, Autorennen, ISO 6400 ... Na ja. Ich habe auf die Ausgangsfrage auch nicht geantwortet, aber darauf kommt es offenbar nicht an. Falls doch: Cdan, der AF der A900 KANN nur sauschlecht sein. It´s not a DSLR, it´s a Sony.

Sponsored Links

Sponsored Links