[Blackmike]

Zitat von modena

Weshalb sollt ich nochmals dafür soviel Geld ausgeben?

Wegen der Vignettierung?
......
An APS-C ist das Zeiss unbestritten (in gewissen Bereichen) klasse.
Aber an KB reisst mich jetzt gar nicht weg!

LG

Diesmal hast du mir meinem Kommentar mal vorgegriffen

Die Knallerlinse ist das Zeiss wirklich nicht, an APS-C zwar so mit das beste, was man an ein MAF Bajonett drehen kann, aber es gibt ja auch andere Bajonetthersteller, und die schaffens tatsächlich auch gute Linsen zu bauen.

Bei mir fällt vor allem negativ das Bokeh auf. Kommt halt drauf an, wodrauf man den Arbeitspunkt der Linsen optimiert. Ist immer der Spagat zwischen Schärfe und Bokeh.
Aber da in Objektivtest ja immer das theoretische Auslösungsvermögen getestet wird,-
verschiebt man da bei Sony wohl den Arbeitspunkt wohl eher in Richtung Zentrumsschärfe. Ergibt dann schönere Testergebnisse.
Etwas mehr schärfe kann man im Zweifelfall an der Cam einstellen oder im RAW Konverter, ein versautes Bokeh zu korrigieren ist etwas aufwendiger.

Black

[Xwing15]

Absolut echt ein GELABER was ihr hier veranstaltet!

Trefft euch doch mal irgendwo und zeigt euch das 'das ist besser das ist *******e das das das........... Ist ja wieder nicht zum lesen hier

[Somnium]

Zitat von Xwing15

Trefft euch doch mal irgendwo und zeigt euch das 'das ist besser das ist *******e das das das...........

Hehe...das ausgerechnet Blackmike vorzuwerfen...... Auch wenns da nicht um 24-70 / 28-70 etc geht....

[Reisefoto]

Zitat von Blackmike

Die Knallerlinse ist das Zeiss wirklich nicht, an APS-C zwar so mit das beste, was man an ein MAF Bajonett drehen kann, aber es gibt ja auch andere Bajonetthersteller, und die schaffens tatsächlich auch gute Linsen zu bauen.

Welches Objektiv mit einem so großen Brennweitenbereich soll denn nennenswert besser an APS-C sein??? Ich kenne keins. Auch nicht von Canon oder Nikon. Man kann seine Ansprüche natürlich ins Unermeßliche schrauben, aber dann kostet das Objektiv auch mehr als 600 Euro. Kommt mal wieder auf den Teppich zurück!

Zitat von Blackmike

Bei mir fällt vor allem negativ das Bokeh auf. Kommt halt drauf an, wodrauf man den Arbeitspunkt der Linsen optimiert. Ist immer der Spagat zwischen Schärfe und Bokeh.

Eben. Das Zeiss ist auf Schärfe optimiert und das ist in vielerlei Hinsicht auch gut so. Ein Portraitfotograf wird ohnehin ein anderes Objektiv benutzen. Trotzdem ist das Bokeh des 16-80 im Normalfall sehr ordentlich. Verunglückte Bildbeispiele gibt es von jedem Objektiv.

[Marlowe]

Sorry, aber mit Ressentiments kann ich keine Bilder machen.
Deswegen die einfache Frage: Was würden die Kenner für eine FB aus dem Minoltaprogramm empfehlen, die für die Testphase keine ökonomische Ohnmacht auslöst und im Bereich von 24-35mm liegt? Beim Sigma 30 bin ich etwas unsicher, da es an meiner Canon nicht schlecht, aber auch nicht überzeugend war. Da hat sich das 35 2.0 nämlich bewährt.

Grüße

Oli

[RainerV]

Zitat von Marlowe

Deswegen die einfache Frage: Was würden die Kenner für eine FB aus dem Minoltaprogramm empfehlen, die für die Testphase keine ökonomische Ohnmacht auslöst und im Bereich von 24-35mm liegt? ... Da hat sich das 35 2.0 nämlich bewährt.

Auch bei Minolta gibts ein bezahlbares und gutes, aber leider nicht allzu häufig zu findendes 2/35. Aber mit etwas Geduld eine Möglichkeit. Das 2,8/28 ist extrem günstig, aber hat auch einige Schwächen.

Und dann gibts auch noch das 2,8/24 und das 2/28. Das 28er gilt als gut, den aktuellen Preis kenne ich allerdings nicht. Diese beiden Objektive kenne ich aber nicht aus eigener Anschauung.

Rainer