[wutzel]

Zitat von seven of9

Allerdings liebe ich den Antishake an den Sonybodies, weil der die Objektiv nicht überteuert...

Sorry aber den Vorteil sehe ich nicht, lediglich bei Festbrennweiten unter 100mm mags den Vorteil geben (weil da gibts keine stabilisierten Festbrennweiten). Nikonobjektive sind ähnlich im Preis wie bei Sony trotz stabilisierung und bei Canon ist vieles stabilisiertes Glas günstiger.

Wenn ich du wäre würde ich mir die A700 zulegen, die sollte der D7D einiges vorraus haben und wenn sie deinen Erwartungen nicht genügt dann halt doch noch die A900 + teuer Glas. Denn eines ist klar Vollformatcams zeigen dir die schwächen der Objektive (Verzeichnung, Randschärfe) noch einiges deutlicher auf als eine Cropcam.

[AlexDragon]

Zitat von wutzel

Sorry aber den Vorteil sehe ich nicht, lediglich bei Festbrennweiten unter 100mm mags den Vorteil geben (weil da gibts keine stabilisierten Festbrennweiten). Nikonobjektive sind ähnlich im Preis wie bei Sony trotz stabilisierung und bei Canon ist vieles stabilisiertes Glas günstiger.

Das halte ich aber für ein Gerücht
Die VR und IS - Linsen sind FAST ALLE teurer als die Modelle von Mino/Sony und einen AS in der Kamera würde ich IMMER einem in einer Linse vorziehen

[wutzel]

Zitat von AlexDragon

Das halte ich aber für ein Gerücht
Die VR und IS - Linsen sind FAST ALLE teurer als die Modelle von Mino/Sony und einen AS in der Kamera würde ich IMMER einem in einer Linse vorziehen

So nenne mir mal Beispiele? Sony günstiger? wo denn das. Ich rede nicht von gebrauchten Linsen nur neupreise.
Und 400mm mit Linsenstabi ist schonmal einiges besser als ein verwackeltes Sucherbild. Aber ich habe das früher auch alles geglaubt.

[Blackmike]

Zitat von AlexDragon

Das halte ich aber für ein Gerücht
Die VR und IS - Linsen sind FAST ALLE teurer als die Modelle von Mino/Sony und einen AS in der Kamera würde ich IMMER einem in einer Linse vorziehen

So ziemlich jede aktuelle, in neu erwerbliche Sony Linse ist teurer als das entsprechende IS pendant von Nikon oder Canon. (2 Jahrzehnte alte IBäh Schnäppchen mal außen vor.....)

Siehst du, bei mir ist es genau umgekehrt,- ich würde immer die optisch ausstabilisierten Linsen vorziehen....

Black

[wutzel]

Naja das war garnicht meine Absicht hier OT zu werden, ich wollte nur eine vermeindlich nicht ganz richtige Aussage des TO klären. Deswegen bin ich hier wieder weg, bevor Ärger aufkommt.

[Irmi]

Hallo Seven,

ich bin ganz glücklich mit meiner A700. Ist echt ein Sprung von D7d auf A700. Ich habe mir vorgenommen, in gute Gläser zu investieren, die aber auch vollformattauglich sein sollen. Eine A900 käme für mich auf Grund der Datenmengen und vor allem wegen der Kosten nicht in Frage für mich. Aber was ist in ein paar Jahren? Weiß ich nicht. Vielleicht ja dann doch, dann hab ich meine guten Objektive und kann sie weiter verwenden, denn was nützt jetzt eine Hyperkamera, wenn die Objektive es nicht so bringen.

[der_isch]

schau doch mal im unteren Preisbereich. Da gibts kaum stabilisierte Linsen, da ist der Body-Stabi besser als gar nix.
Aber wenn man sich nur Gutes leisten kann ist das natürlich kein Argument. Wo man keins sehen will ist auch keins....
Und die jetzt ein Nikon-Objektiv mit einem Zeiss zu vergleichen und dann zu sagen: Trotz Stabi billiger - ich weiss auch nicht so recht.

Ich persönlich bin jedenfalls froh, daß mein 2,8/90 und mein 1,4/50 stabilisiert sind.

[wutzel]

Zitat von der_isch

Und die jetzt ein Nikon-Objektiv mit einem Zeiss zu vergleichen und dann zu sagen: Trotz Stabi billiger - ich weiss auch nicht so recht.

Den Beweis (ein Vergleich unter identischen Bedingungen) habe ich trotz hochloberei und viel Forumshörensagen noch nie gesehen (ausser irgendwelche Kurven), wenn man mir das anhand von Bildern nachweisst glaube ich es. Klar steht Zeiss drauf muss ja gut sein. Und das Nikon Spitzenlinsen bauen kann ist denke ich kein Geheimniss.

Es ist aber falsch zu behaupten das Sonysystem wäre günstiger im vergleich zu den Mitbewerbern, das ist nicht so (und das kann ich sagen aus meinen eigenen Erfahrungen). Man muss da Anwendungsbezogen auswählen, für AL ist Sony Top für anderes halt die anderen Hersteller.

An den TO, wenn du jetzt Vollformat willst kannst du nur die A900 kaufen und deine zugegebenermaßen nicht so tollen Linsen gegen gute "G" und Zeisse tauschen, oder du gehst zu Nikon kaufst die D700 die mit ihren 12MP die Objektive evtl. nicht ganz so fordert. Letzlich kannst nur du selber die Entscheidung treffen.

[Photongraph]

Kommt drauf an was man vergleichen will, das Zubehör ist bei Sony auf jeden Fall teuerer. Aber die Objektivpreise kommt drauf an welches und ist wirklich von den Shops verschieden:

http://www.google.de/products?hl=de&...num=1&ct=title

http://www.google.de/products?hl=de&...num=1&ct=title

Mal der Vergleich zum Canon EF 70-200mm f/2,8 USM und den Sony 70-200mm f/2,8 G SSM

Ansonsten klar, Sony hat leider nicht grad die billigstens Objektive, aber man bekommt was für den Preis auch. Bei den Zeissen ist das eine ordentliche optische Qualität, die nicht vor der Konkurrenz sich zu scheuen braucht. Oder gar besser ist?

Zumal Sony recht jung ist mit seinen System, aber man darf nicht vergessen, es gibt noch genügend alte Minoltas irgendwo gebraucht kaufbar. Darunter befinden sich noch echte Juwelen.