[qezal]

@TONI_B:

Zitat von dir: "Auf dein langatmiges Geschwafel gehe ich nicht im Detail ein" ....

Manchmal finde ich es schade, dass wir uns in einem solchen Forum nicht den Luxus leisten können, Teilnehmer, die mit solch dümmlich-arroganten Formulierungen auffallen, von den Moderatoren sofort rausschmeißen zu lassen.

[TONI_B]

Zitat von qezal

@TONI_B:

Zitat von dir: "Auf dein langatmiges Geschwafel gehe ich nicht im Detail ein" ....

Manchmal finde ich es schade, dass wir uns in einem solchen Forum nicht den Luxus leisten können, Teilnehmer, die mit solch dümmlich-arroganten Formulierungen auffallen, von den Moderatoren sofort rausschmeißen zu lassen.

Glaubst du nicht, dass die Worte "langatmig" und "Geschwafel" eine geringere Beleidigung als "dumm" und "arrogant" darstellen?

[Stoney]

Zitat von gnupublic

Mir fehlt bei diesem Thema der Hinweis auf die Abhängigkeit des Abbildungsmaßstabes. Der Abbildungsmaßstab steht in der Formel für die "Förderliche Blende" im Nenner, das heisst großer Abbildungsmaßstab bedeutet kleine Blendenzahl.
Daher taucht das Thema normalerweise nur bei "echten" Macros ab etwa Maßstab 1:1 oder größer auf.

Im normalen Fotobereich (1:4 und kleiner) spielt die förderliche Blende keine Rolle.

Ja, das war mir bei der von Dir genannten Seite auch aufgefallen. Das habe ich so gar nicht gewusst. Das würde bedeuten, dass man bei Landschaftsaufnahmen bedenkenlos auch mehr als bis Blende 16 abblenden könnte. Ich werde bei Gelegenheit mal testen, ob dies tatsächlich so ist.

Zitat von gpo

nur mal ehrlich...
wem ist eigentlich nachweislich ...durch Beugung versaut worden?

Naja, was heißt versaut worden? Wenn ich bei Makros bis Blende 16 abblende, merke ich schon, dass die Schärfe deutlich leidet.

[TONI_B]

Zitat von Stoney

Ja, das war mir bei der von Dir genannten Seite auch aufgefallen. Das habe ich so gar nicht gewusst. Das würde bedeuten, dass man bei Landschaftsaufnahmen bedenkenlos auch mehr als bis Blende 16 abblenden könnte. Ich werde bei Gelegenheit mal testen, ob dies tatsächlich so ist.

Nein, auch bei Landschaftsaufnahmen merkt man ab f/11 eine Verschlechterung. [Beim APS-Sensor!]

Zitat von Stoney

Naja, was heißt versaut worden? Wenn ich bei Makros bis Blende 16 abblende, merke ich schon, dass die Schärfe deutlich leidet.

Bei Makroaufnahmen kommt tatsächlich der Abbildungsmaßstab mehr(!!) zum Tragen.

[Für die Mathematiker: wenn ich mich richtig erinnere, steht im Nenner der Ausdruck (m+1), wobei m der Abbildungsmaßstab ist. Bei Landschaftsaufnahmen ist m<<1. Ob ich nun zu 1 die Zahl 0,01 oder 0,02 dazugebe, ist egal. Im Nahbereich kommt dieser Ausdruck aber voll zum Tragen. Denn bei 1:1 wird aus m+1 bereits 2 usw.]

[[Falls aber solche "theoretischen" Erklärungen nicht gewünscht sind, kann ich es gerne sein lassen]]

[gpo]

Zitat von TONI_B

Nein, auch bei Landschaftsaufnahmen merkt....


[[Falls aber solche "theoretischen" Erklärungen nicht gewünscht sind, kann ich es gerne sein lassen]]

Nein mein Toni...
mach ruhig weiter so...

hört sich fast so an wie....
..."wehe du fotografierst tiefer als Blende 11...denn ab 16 passiert was ganz böses"

wenn du dann noch die Formal dazu nachlieferst
vielleich noch in einer kleinen Exceltabelle...
zum mitnehmen

spätestens dann sollte allen klar sein, wo wissenschaftlich gesehen, der Hammer hängt

---ich gebe sogar zu...versucht zu haben die Marchesi Formeln abzutippen...
nur das ginge hier mit HTML nicht rein
Mfg gpo

[TONI_B]

Wer hat gesagt:"Wehe..."?

Ich habe gesagt, "merkt" man es. Und viele andere hier haben auch diese praktische(!!) Erfahrung gemacht, dass ca. ab f/11 Unschärfen durch Beugung beim APS-Sensor merkbar sind!

Die Formel für die Beugung habe ich hier schon gepostet.

Aber du kannst es auch hier bequem rechnen lassen. Wir hatten das schon einmal vor ein paar Monaten. Der user weberhj ging sogar so weit, dass er sagt, die A700 sei bei f/8 bereits beugungsbegrenzt.

Über den obigen Link kannst du dir das Beugungsscheibchen ausrechnen lassen. Und diese Größe ist eine physikalische Tatsache! Diskutieren könnte man darüber, ab wann der Einfluss sichtbar ist: Pixelgröße 5µm, Beugungsscheibchen 10µm oder 15µm? Wann wirkt es sich aus? In der Informationstheorie gibt es das Nyquist-Kriterium, das besagt, dass man mindestens die doppelte Abtastfrequenz benötigt, um eine Information mit einer bestimmten Frequenz übertragen zu können. In unserem Fall würden das eben 10µm sein!

Genau das sagt auch der Satz:"Set Circle of Confusion = Twice Pixel Size?" im obigen Link aus!

Ich bin aber bei dir, wenn man aus der Praxis heraus sagt, dass man auf bei f/11 oder f/16 noch vernünftige Bilder machen kann! Nur die Beugungsbeschränkung setzt eben bereits bei f/8 ein.

Ist das OK für dich?

[frame]

Zitat von gpo

hört sich fast so an wie....
..."wehe du fotografierst tiefer als Blende 11...denn ab 16 passiert was ganz böses"

egal ob du das jetzt wissenschaftlich erklärt haben willst oder für Blödsinn erklärst - auch Landschaftsaufnahmen sind bei Blende 16 bei den Crop-DSLRs die ich zur Verfügung habe sichtbar unschärfer als bei Blende 10. Ich finde das unerfreulich und verzichte deshalb meist auf solche Blenden.
Wenn du anderer Meinung bist wäre ich über Beispielbilder mit Angabe der Kameras und Objektive dankbar, das Geschwafel bringt uns irgendwie nicht mehr weiter ...

[gpo]

Zitat von frame

Wenn du anderer Meinung bist wäre ich über Beispielbilder mit Angabe der Kameras und Objektive dankbar, das Geschwafel bringt uns irgendwie nicht mehr weiter ...

Moin,
ich merke das es schwerfällt von den Formel wegzukommen...
und Beispiele zu zeigen...

Leider sind aber alle Beipiele Krücken denn die meisten Fehler dürften im JPG und der krompression zu sehen sein!

Trotzdem will ich mich hier nicht heimlich wegschleichen

also dieses testbild ist gemacht mit 14MioPx Kodak DCS 14n und...
Nikon AM ED APO 120 bei Blende 22 (Dadaptiert an Horseman)
http://portfolio.grossformatfotograf...?image_id=5289

hier nun 100%Crops dazu
http://portfolio.grossformatfotograf...?image_id=5290
http://portfolio.grossformatfotograf...?image_id=5291
http://portfolio.grossformatfotograf...?image_id=5292

alle Bilder OCC und ungeschärft!
zufrieden?
Mfg gpo