[PeterHadTrapp]

Auch über das 85/1,4G hat man noch nie etwas schlechtes gehört.
Das 80-200/2,8G hat an der 700 eher noch zugelegt, war scheinbar an der D7d "unterfordert".

[frame]

Zitat von PeterHadTrapp

Auch über das 85/1,4G hat man noch nie etwas schlechtes gehört.

stimmt - ausser dass es gerne mal verölte Blenden hat was schonmal einen User so entnervt hat dass er das System gewechselt hat
ciao
Frank

[PeterHadTrapp]

ausser dass es gerne mal verölte Blenden hat was

hast recht, da muss man aufpassen

[Stempelfix]

Tja, man sieht... es ist nicht alles Gold was glänzt... oder besser: früher einmal glänzte...

Ähnlich gings mir zu Canon Zeiten mit einem EF 17-35 L 2.8 ... (wohlgemerkt ein L Objektiv!)

Oje, das war die übelste Linse neben einem Sigma 17-35 2.8-4.0

[whz]

Zitat von PeterHadTrapp

Auch über das 85/1,4G hat man noch nie etwas schlechtes gehört.
Das 80-200/2,8G hat an der 700 eher noch zugelegt, war scheinbar an der D7d "unterfordert".

Wenn man photozone.de Glauben schenken möchte, so ist das 85G deutlich hinter dem neuen Zeiss Planar 85, vor allem bei offener Blende. Bei mir entsteht langsam der Eindruck, dass die neuen G Objektive nicht mehr lichtstark sind, und eher im Mittelfeld angesiedelt sind. Das neue 70-300G ist mechanisch zwar besser als das Zeiss 16-80, aber weit vom 70-200G entfernt. Und lichtschwach ist es auch, dafür aber deutlich teurer als die Konkurrenz. Scheinbar übernehmen die Zeiss Linsen die Elitefunktion , da diese (außer das 16-80) immer lichtstark sind.

LG
Wolfgang

[twolf]

Intressant wird wohl sein was die ganzen g so an der Alpha 900 machen.