[krems11]

Also ich habe an meiner Kamera (Alpha 100) das 1680, meine Frau nutzt - ebenfalls an der 100er - das 24105. Das 16105 steht mir als Vergleich nicht zur Verfügung.

Zwischen dem 24105 und dem Zeiss ist kein riesiger, aber doch ein recht sichtbarer Unterschied.

Beide Optiken sind an sich scharf, also sicher keine "Gurken". Aber was Farbtreue und Brillanz der aufnahmen betrifft, da ist schon ein Unterschied. Natürlich subjektiv empfunden.

Ich denke, es gibt auch nicht messbare Unterschiede, die trotzdem die Wahrnehmung irgendwie beeinflussen.

Für mich hat sich somit der Ankauf des Zeiss vor über einem Jahr wohl gelohnt, und ich werde die Linse auch dereinst an der 900er behalten, wenn das irgendwie sinnvoll funktioniert.

[Kraftei]

Nun wenn da ein sichtbarer Unterschied ist stell doch einfach ein paar Fotos ein. Natürlich ohne Hinweis mit welchem Objektiv du die Bilder gemacht hast. Wenn die Brillanz besser ist muss man doch die Fotos vom Zeiss sofort erkennen

[clintup]

Zitat von krems11

Für mich hat sich somit der Ankauf des Zeiss vor über einem Jahr wohl gelohnt, und ich werde die Linse auch dereinst an der 900er behalten, wenn das irgendwie sinnvoll funktioniert.

Ich dachte, sowohl das Zeiss wie auch das 16-105 seien reine Crop-Linsen?

Ich habe übrigens das 16-105; und das ist wesentlich besser als ein Tamron 28-200 oder ein Cosina 28-300 oder meine Minolta-Zooms - und es hat noch 25 mm mehr im Tele als das Zeiss. Für mich reicht es allemal (allerdings neben einigen Festbrennweiten und Telezooms) als Fast-Immerdrauf.

[crix]

Danke erstmal für die ganzen Antworten. Sie geben ungefähr das wieder, was ich mir selber überlegt habe. Es war halt jetzt für mich die Entscheidung ob ich mir für die A100 noch ein gutes Objektiv hole oder das Geld nicht doch besser auf eine A700 setze. Es geht mir dabei um ein Zoom-Objektiv im Standard-Bereich, den das Zeiss mehr als abdeckt und dabei noch erstaunliches leistet. Schade, daß es nicht ein Objektiv gibt, welches einen ähnlichen Bereich hat bei durchgehend 2,8. Aber das wird sich hier wahrscheinlich schon jeder gedacht haben.

Gruß Christian

[ViewPix]

Zitat von crix

Schade, daß es nicht ein Objektiv gibt, welches einen ähnlichen Bereich hat bei durchgehend 2,8. Aber das wird sich hier wahrscheinlich schon jeder gedacht haben.

Wenn man sich das SAL-2470Z einmal ansieht und dessen Preis mit dem SAL-1680Z vergleicht, dann könnte man erahnen was ein Objektiv kosten würde das beide Eigenschaften vereint...

[About Schmidt]

Da ich beide Objektive, also das 16-80 und das 16-105 habe, kann ich sehr wohl Vergleiche anstellen.

Das 16-80 ist schärfer und brillanter. Es verzeichnet etwas weniger und reagiert "angenehmer" auf starkes Gegenlicht(Lensflairs). Mechanisch ist es etwas besser als das 16-105, dafür ist das 16-105 schneller im Autofokus und das sowohl an der A700 als auch an der D7d. Was mir allerdings daran am besten gefällt ist die Abbildungsleistung bei 105mm im Nahbereich. Da ist es um eine Blende abgeblendet knackscharf. Bei Farbwiedergabe, Vignettierung und Farbsäumen hat dann allerdings wieder das 16-80 die Nase vorn. Wenn Lichtstärke wichtig ist, dann würde ich zum Tamron greifen, auch wenn ich es justieren lassen müsste. Für 300 Euro bekommt man kein besseres Objektiv, sofern einem die Brennweite des Tamron ausreicht.

Gruß Wolfgang

[krems11]

Zitat von clintup

Ich dachte, sowohl das Zeiss wie auch das 16-105 seien reine Crop-Linsen?

Das ist wohl wahr. Aber soviel ich bisher gelesen habe, müsste sich das an der 900er ja umschalten lassen - auch für crop.