[der_isch]

ich denke mal, die Werte kannst du getrost vernachlässigen.
Hintergrund ist folgender:
Die Beugungsunschärfe ist abhängig von der Sensorgröße. Tritt wahrscheinlich (wenn man dem Test glauben darf) ab Blende 10 auf (bei der A100). Ab da ist sie ev. meßbar. Da die A350 eine höhere Auflösung hat, wird diese Beugungsunschärfe eher von Senosr erfasst. Deswegen wird das Bild aber nicht unscharf, wir stehen hier auf Pixelebene.
Aber: je weiter man die Blende zumacht, desto größer wird die sichtbare Tiefenschärfe, und die macht sich viel positiver bemerkbar als der Verlust durch die Beugungsunschärfe, welche ja nur auf Pixelebene zuschlägt. Immer vorausgesetzt natürlich, daß Objektiv kann die vollen 14MP bedienen, ansonsten wird man von der Beugungsunschärfe nichts mitkriegen.

[wh216]

Zitat von der_isch

je weiter man die Blende zumacht, desto größer wird die sichtbare Tiefenschärfe, und die macht sich viel positiver bemerkbar als der Verlust durch die Beugungsunschärfe

Ja, aber nur bis zur förderlichen Blende.

Ich behaupte jetzt einfach mal bei der A350 macht abblenden über F/8,4 keinen Sinn mehr, das sonst die Sensorauflösung nicht mehr ausgenutzt werden kann. Das kann bei lichtschwachen Objektiven, die man 1-2 Stufen abblenden möchte schon zum Problem werden.

[der_isch]

im Prinzip ja. Aber man müßte nun klären, welche Ablenkung in Mikrometer diese Beugungsunschärfe mit sich bringt, Also ob das Licht schon die Nachbar-Diode erwischt oder noch im Zwischenraum zwischen den Dioden liegt. Dann würde man davon nichts mitbekommen. Und wir bewegen uns immer noch auf Pixelebene, da sieht man sowieso nur was in der Vergrößerung. Im Vollbild ist das irrelevant.

Nachtrag:
Eben habe ich noch mal in dem Spiegeltest nachgeschaut, die "unscharfen" Bilder sind zum Teil mit hohen Blenden gemacht worden. z.B. das Bild ohne SSS mit 1/6 Sekunden ist mit Blende 16 gemacht. Die Exifs sind ja noch drin. Das würde schon einiges erklären, auch wenn es im Gegenzug die Unschärfen des SVA-Tests auf anderem Wege als durch den Spiegelschlag erklärt.

Da gibt es jedenfalls noch Testbedarf.

[teddy.774]

Ist es nicht auch noch abhängig von der Qualität des Objektivs und der gewählten Brennweite?
Dann würden doch solche Pauschalaussagen wie "über Blende 8 bringt nichts mehr" gar nicht stimmen.

[BodenseeTroll]

Zitat von teddy.774

Ist es nicht auch noch abhängig von der Qualität des Objektivs und der gewählten Brennweite?

Abhängig von der Brennweite auf keinen Fall, Blende 8 ist immer Blende 8, egal bei welcher Brennweite. Abhängig vom Objektiv - es gibt Leute, die stecken ihre CDs in die Kühltruhe, weil sie dann besser klingen...

[Jens N.]

Zitat von teddy.774

Ist es nicht auch noch abhängig von der Qualität des Objektivs und der gewählten Brennweite?

Weniger von der Qualität des Objektivs, aber von Brennweite, Abstand und (damit zusammen hängend) auch dem Abbildungsmaßstab, ja. Und beim Sensor sind Größe und Auflösung, oder zusammen genommen und präzisiert der pixel pitch entscheidend. Manche Kompaktkameras mit ihren kleinen, hochauflösenden Sensoren und den daraus resultierenden, extrem kurzen realen Brennweiten sind durchaus bei Offenblende schon stark beugungsbegrenzt.

Darum sind solche Verallgemeinerungen etwas zu einfach. Als grobe Richtwerte können sie aber trotzdem dienen.

Ich blende z.B. praktisch nie weiter als f13 ab, egal mit welchem Objektiv. Und so weit eigentlich auch nur, wenn es einen triftigen Grund dafür gibt (bei Makros z.B. oder wenn ich eine lange Belichtungszeit erreichen möchte), sonst eher so f8, max. f11. Natürlich sollte man dann Objektive haben, die in dem Bereich gute Leistungen bringen, insofern stimmt das mit der Objektivqualität schon auch. Stärker abblenden ist aber -ausser es gibt einen guten Grund, z.B. für Langzeitbelichtungen oder so- nicht mehr nötig, nicht mehr sinnvoll und -das ergibt sich ja aus dem Thema- irgendwann sogar schädlich für die Bildqualität. Das versuche ich ja auch immer wieder anzubringen, wenn im Objektivforum mal wieder Test- oder Beispielbilder mit f16 o.ä. gezeigt werden.

Und ein Detail noch, zum ersten Beitrag: die Schärfentiefe nimmt durch's weitere Abblenden schon noch zu. Nur kann das Bildergebnis aufgrund der Beugungsunschärfe insgesamt unschärfer werden, was das weitere Abblenden eben sinnlos macht: man erkauft sich eine größere Schärfentiefe durch insgesamt weniger Schärfe und so bringt dann auch die größere Schärfeebende (z.B. bei Makros) keinen Vorteil mehr.

Zitat von BodenseeTroll

Abhängig von der Brennweite auf keinen Fall, Blende 8 ist immer Blende 8, egal bei welcher Brennweite. Abhängig vom Objektiv - es gibt Leute, die stecken ihre CDs in die Kühltruhe, weil sie dann besser klingen...

Sei mir nicht böse, aber ich glaube du hast den von dir zitierten Beitrag gründlich missverstanden, oder du willst nur deinem Benutzernamen alle Ehre machen. Die Brennweite spielt auf jeden Fall eine Rolle, z.B. sind kurze Brennweiten eher beugungsbegrenzt als längere. Das hat mit der physikalischen Größe der (Blenden)Öffnung zu tun. Und diese physikalische Öffnung hängt natürlich auch mit der physikalischen Größe des Objektivs ab, d.h. Blende 8 ist mitnichten gleich Blende 8 (Beispiel Kompaktkamera vs. KB-Objektiv)!

Und das mit den CDs in der Kühltruhe muß ich in dem Zusammenhang hoffentlich nicht verstehen. Die Auswirkungen der Beugung lassen sich in einfachen Versuchen/mit Testbildern sehr gut und offensichtlich darstellen, anders sicherlich als Klangveränderungen von gefrorenen CDs (sowas ist -wenn überhaupt- sehr subjektiv). Probier's doch einfach mal aus. Das gleiche empfehle ich auch "der_isch".

[Stoney]

Zitat von Jens N.

Ich blende z.B. praktisch nie weiter als f13 ab, egal mit welchem Objektiv. Und so weit eigentlich auch nur, wenn es einen triftigen Grund dafür gibt (bei Makros z.B. oder wenn ich eine lange Belichtungszeit erreichen möchte), sonst eher so f8, max. f11. Natürlich sollte man dann Objektive haben, die in dem Bereich gute Leistungen bringen, insofern stimmt das mit der Objektivqualität schon auch. Stärker abblenden ist aber -ausser es gibt einen guten Grund, z.B. für Langzeitbelichtungen oder so- nicht mehr nötig, nicht mehr sinnvoll und -das ergibt sich ja aus dem Thema- irgendwann sogar schädlich für die Bildqualität. Das versuche ich ja auch immer wieder anzubringen, wenn im Objektivforum mal wieder Test- oder Beispielbilder mit f16 o.ä. gezeigt werden.

Richtig. Ich halte es mit der Blende genauso (max. f13), aber bereits bei f11 kann man die verminderte Schärfe gegenüber f8 an der A700 erkennen.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

...Die Brennweite spielt auf jeden Fall eine Rolle, z.B. sind kurze Brennweiten eher beugungsbegrenzt als längere. Das hat mit der physikalischen Größe der (Blenden)Öffnung zu tun. Und diese physikalische Öffnung hängt natürlich auch mit der physikalischen Größe des Objektivs ab, d.h. Blende 8 ist mitnichten gleich Blende 8...

Einspruch Euer Ehren!

Die Größe des Beugungsscheibchen (d) hängt nur von Blendenzahl (N=f/D) und von der Wellenlänge (lambda) ab: d=2.1,22*Lambda*N

Zurück zum Thema: rein rechnerisch wäre bei unseren Kameras APS-C-Sensor wirklich bei f/8-f/9 die Beugungsgrenze erreicht. Aus der Praxis würde ich sagen, dass bei f/16 Beugungsunschärfen sicher erkennbar sind. Bei f/8-f/11 meist die optimale Abbildungsqualität liegt und f/13 durchaus verwendbar ist, wenn maximale Schärfentiefe notwendig ist. Auch MTF-Messungen zeigen sehr oft bei f/8-f/11 maximale Auflösung.

[WinSoft]

Zitat von TONI_B

Auch MTF-Messungen zeigen sehr oft bei f/8-f/11 maximale Auflösung.

Im Kleinbildbereich jedenfalls nicht.

MTF-Diagramme zeigen bei Hochleistungsoptiken schon nach Abblenden um 3 Blendenstufen den kontrastmindernden Einfluss der Beugung.

[weberhj]

Zitat von TONI_B

Auch MTF-Messungen zeigen sehr oft bei f/8-f/11 maximale Auflösung.

Wenn das so ist kannst du fast immer davon ausgehen,
daß Fehlfokus die Ursache war und die Messung nicht ernst zu nehmen ist.
Bei f8 ist in der Bildmitte bei den meisten guten bis sehr guten Objektiven
das Schärfemaximum schon überschritten.