[SovereignV8]

Der Sinn meiner Worte wäre zu unterlegen mit , wenn ich mir die ultimative - und vielfach (!) unreflektiert nachgeplapperte - Lobhudelei mancher Beiträge vor Augen führe. Oder mit , denn wenn man hier so liest, wie schlecht die Sonys im Vergleich dastehen, wundert es mich, dass nicht alle ihren Klump verscherbeln und wechseln. Warum nicht? Liegt es nur am Geld? Das wäre doch ein Wort - wobei wir alle gelernt haben, dass bei Sony die (wenigen brauchbaren oder sogar ganz guten) Objektive viel teurer sind, als bei Nikon, so dass die Rechnung unter dem Strich doch für gelb ausgeht.

Nun denn. Insgesamt - da so gewünscht -

Freue mich auf das Ergebnis der WE-Arbeit von Hans.

[rmaa-ismng]

Also nun kommt mal wieder runter hier.
Warum muss das immer so hitzig werden gleich?

Hier wollte bestimmt niemand irgendwem zu nahe treten.

Tatsache ist doch: die A700 ist eine hervorragende Kamera. Fast alles kann man mit der Kamera machen und das mit sehr guten Ergebnissen wenn der Fotograf das bringt!
-
Tatsache ist aber auch: die A700 ist funktionell derart beschnitten das es sicherlich Kameras gibt, mit der man ein Bild bequemer fotografiert als mit der A700.
Ob man jede Funktion in jeder Kamera braucht ist eine ganz andere Frage...!

Tatsache ist auch: die A700 ist sicherlich nicht vergleichbar mit der D700.
Diese ist ihr Ausstattungstechnisch, AF-Technisch, Belichtungstechnisch, Blitzsystemtechnisch um einiges voraus!! Das System was hinter der Kamera steht, von dem mal ganz zu schweigen!

Das muss man glaube ich ganz nüchtern sehen.
Hätte ich beispielsweise die finanzielle Möglichkeit gehabt, hätte ich sicherlich meine A700 behalten - leider hatte ich diese Möglichkeit nicht!

Und ganz zum Schluß: würde ich sichlich niemals auf den Gedanken kommen jemanden für minderbemittelt zu halten nur weil er eine andere Kamera oder ein anderes System benutzt! Das sollte man auch mal ganz klar so stehenlassen!!!

[Roland_Deschain]

Zitat von rmaa-ismng

Tatsache ist aber auch: die A700 ist funktionell derart beschnitten das es sicherlich Kameras gibt, mit der man ein Bild bequemer fotografiert als mit der A700.
Ob man jede Funktion in jeder Kamera braucht ist eine ganz andere Frage...!

Kannst Du das bitte kurz ausführen? Die Kamera hat vielleicht keine 50+ Fokuspunkte, aber ansonsten kann ich keinerlei funktionellen Beschnitt erkennen.

Und vom Bedienkonzept her kann ihr auch niemand das Wasser reichen (das nehme ich mir mal raus nach 2 Jahren Canon und derzeitiger Parallelnutzung der S5 = D200 =? D300)

[rmaa-ismng]

Das ist ganz einfach erklärt.

Da denke ich zum Beispiel an die Spiegelvorauslösung. Die ist verbesserungswürdig!
Dann denke ich an Mehrfachbelichtungen, eine einfache Funktion, die schon die allermanuellsten Kameras intus hatten.
Dann denke ich an die Möglichkeit der Reihenbelichtung die sehr viel mehr Möglichkeiten offen lassen.
Die Intervallaufnahmen meine ich damit.

Natürlich alles Funktionen die eine Kamera nicht braucht um ein Bild zu machen.
Aber die das Fotografieren mit einer Kamera einfacher machen...!


Bedienkonzept: Ja, Pluspunkt SONY - muss man so sagen. Das MEnue ist phantastisch zu erreichen und zu bedienen. Die Knöpfe und Schalter liegen da wo sie sollen!
Aber auch Nikons Bedienkonzept, ein gänzlich anderes, gefällt mir sehr.

[Roland_Deschain]

Danke Ron.

Da zeigt sich wieder, dass es nur um die individuellen Ansprüche geht und dass man sich die Kamera suchen muss, die einen glücklich macht.

SVA reicht mir persönlich in der vorhandenen Form völlig, Mehrfachbelichtung kann ich wahrscheinlich technisch besser am PC erzeugen, Intervallaufnahmen habe ich mit der D7D allerdigns gerne gemacht und die Option fehlt mir tatsächlich gelegentlich.

[Nilsen]

Zitat von blueka

Viel Spaß mit deiner neuen Kamera!

An das Forumteam:

Wird hier bald ein neues ich-habe-gewechselt-Unterforum oder aufgemacht? Schön, dass eine 2500 Euro teure Kamera bessere Bilder macht als eine für 900.

Gruß
Mrtin

Hallo
Also da hast du völlig recht. Ist wieder mal typisch "Sony ist immer *******e". Die A700 ist erstens nicht vollformat, zweitens schon bald ein Jahr alt und drittens nicht in der Preisklasse.

Wenn man jetzt eine Vollformat braucht, dann ist es klar, dass man halt eine Canon oder Nikon nehmen muss. Aber die A900 wird bald kommen... mit Bildstabi und die 24MP nützen wirklich für den Fall, dass man nicht ein Megazoom für 2000 Euro dazukaufen will. Da kann man wirklich etwas croppen.

Und was ich mich immer frage... jetzt hat man sich für teures Geld kürzlich eine A700 gekauft und div. Objektive. Und nun nochmals eine Nikon für viel Geld.. geschweige denn die Objektive.
Manchmal habe ich das Gefühl, dass gewisse Leute zuviel Geld für ein Hobby haben oder bei den Profis zuviel für Ihre Dienstleistungen verlangen können.


Grüsse
Harry

[SovereignV8]

Das, was Ron aufzählt, sind teilweise ganze, teilweise "halbe", für manche indes auch wieder gar keine Vorteile.


Man kann zudem auch für Sony eine Menge Pluspunkte aufzählen, hier neben dem Bedienkonzept insbesondere auch das ebenso fast völlig übersehene SSS, das jedes Objektiv (und man kann in fast jedem Brennweitenbereich in höchster Güteklasse fündig werden - zudem wird das System ausgebaut) stabilisiert sein lässt. U.v.m....

Ausschlaggebend ist im Übrigen das Ergebnis - das wird i.d.R. völlig übersehen bzw. von "Mitplapperern" (, also Menschen, die - anders als Ron & Co - keine Vergleichsmöglichkeiten haben), ignoriert. War schon zu D300-Zeiten so - die allerdings eher "out" zu sein scheint. Und ich kann mir nicht helfen: Vorteile ab ISO 800 - ok, mag sein. Aber wer seine Alpha kennt (!!!), stellt fest, dass sie bis dahin mehr als mithält.

Spitzenkameras, die neuen Modelle von Nikon. Die Sonys aber ebenso.

Und kurzer Nachsatz: War heute Vormittag mit dem uralten 100-200 unterwegs. Knackige Bilder, tolle Farben bei erstklassiger Belichtung (habe lange gebraucht - nun stimmt die Einstellung) und hat bereits fokussiert, wenn ich selbst erst fokussiert habe beim Durchblick.

[Gordonshumway71]

Zitat von Roland_Deschain

Da zeigt sich wieder, dass es nur um die individuellen Ansprüche geht und dass man sich die Kamera suchen muss, die einen glücklich macht.

Das wäre ganz wichtig, daß das mal einige kapieren würden....

Danke Roland, besser kann man es nicht schreiben......

[weberhj]

Zitat von weberhj

Danke Udo,

ich werd mir die beiden Dateien am Wochenende vornehmen - versprochen.

War gestern mit dem Mannschaftsbus bei einem Auswärtsspiel und am Sonntag
bei dem tollen Wetter draußen zum, ihr werdet es kaum glauben, fotografieren.

Deshalb bitte noch um etwas Geduld bis morgen.

Aber was ich schon sagen kann ist, dass die A700 wesentlich näher fokussiert war
(viel zu nah) und deshalb im nahen Bereich schärfer und die D700 auf größere
Entfernung und deshalb nahezu im ganzen Bild schärfer erscheint.

Auch offensichtlich dass Nikon die RAWs bei der D700 bereits massiv berarbeitet
z.B. den Tonwertbereich auf den möglichen Wertebereich expandiert...

Mehr morgen, meine Frau will den Abend unbedingt noch beim Spanier
ausklingen lassen...

Beste Grüße und schönen Abend

Hans

[GerdS]

Zitat von weberhj

... ihr werdet es kaum glauben, fotografieren.

Wie, Du fotografierst noch?
Tatsächlich in der Natur? Echte Bilder?
Keine Testcharts und Objektivvergleiche?
Keine Diskussion über die letzten 0,01% technische Performance im Gehäuse?

Schäm Dich, wir sind hier um die Unterschiede herauszuarbeiten!

Viele Grüße
Gerd

P.S. Ich war heute auch draußen, hab mit einer unfähigen Cam (A700) und minderqualitativem Zeiss Geraffel Fotos gemacht. Ja, echte!