[jrunge]

Zitat von rmaa-ismng

Servus Frank,

Wahrscheinlich hat Sony das Flagship wohl jetzt schon 3,5 Mal überarbeitet..!

Hallo Ron,

wo ist denn Dein Sony-Optimismus abgeblieben?
Konntest Du den bei Nikon etwa in Zahlung geben?

Aber eine D700 ist schon ein schönes Teil, da könnte selbst ich schwach werden, aber ich kann und will's mir nicht leisten.

Die kritischen Aussagen in Bezug auf Sony teile ich übrigens auch, deshalb bin ich ja immer noch mit meinen Oldies zufrieden.

[rmaa-ismng]

Was meint Ihr ändert sich leichter? Ein Stein oder Eure Ansicht darüber...
(Berthold Brecht)

[Ditmar]

Zitat von jrunge

Aber eine D700 ist schon ein schönes Teil, da könnte selbst ich schwach werden, …

Nicht nur Du.

[wutzel]

Im übrigen nutzen stabilisierte Linsen auch dem AF-Sensor.

[Fritzchen]

Kaufen, alles kaufen, die Wirtschaft braucht Käufer und was ihr dann für schöne Bilder macht W a h n s i n n ................

Ich habe das schon mal durchgemacht, vor etwa 30 Jahren, Minolta einfach auf Nikon vom Feinsten.
Nach dem ersten Film war ich geheilt
Die gleichen Bilder, nur durch die Linsen besser

Dann war ich 2 Jahre und 6 Monate in der Schule und habe fotografieren gelernt

Dann ging es viel besser, aber warscheinlich auch mit der alten Kamera

Das habe ich aber nie zugegeben

Also werden alle Wechsler, so etwas in der Art auch durchmachen

[Ditmar]

@Fritzchen,
es ging mir nicht Hauptsächlich darum was besser oder schlechter ist, sondern um die Firmen- bzw. Informationspolitik der verschiedenen Hersteller, und da liegt Sony für mich an letzter Stelle.
Auch kann man z. B. mit einer Nikon nicht automatisch bessere Bilder machen, aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

[Fritzchen]

Zitat von Ditmar

@Fritzchen,
es ging mir nicht Hauptsächlich darum was besser oder schlechter ist, sondern um die Firmen- bzw. Informationspolitik der verschiedenen Hersteller, und da liegt Sony für mich an letzter Stelle.
Auch kann man z. B. mit einer Nikon nicht automatisch bessere Bilder machen, aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

Was hat das für Vorteile, in den Linsen aber nicht im Gehäuse

[jqsch]

Zitat von Ditmar

@Fritzchen,

.... aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

Hallo Ditmar,

warum soll es die bei / für Sony geben, der Stabi ist ja in der Kamera. Ich finde das Argument zieht nicht. Nehmen wir mal an, Sony würde sich entscheiden, den Stabi in die Objektive herein zu nehmenund aus der Kamera zu verbannen: Den Aufschrei möchte ich hören.

Viel Spaß allen hier im Forum mit ihrer Kamera, sei es Sony, Minolta, Canon, Nikon ....

Viele Grüße

Jürgen

[wutzel]

Zitat von Fritzchen

Was hat das für Vorteile, in den Linsen aber nicht im Gehäuse

Zitat von jqsch

Hallo Ditmar,

warum soll es die bei / für Sony geben, der Stabi ist ja in der Kamera. Ich finde das Argument zieht nicht. Nehmen wir mal an, Sony würde sich entscheiden, den Stabi in die Objektive herein zu nehmenund aus der Kamera zu verbannen: Den Aufschrei möchte ich hören.

Der Stabi im Objektiv hat den vorteil des stabilisierten Sucherbildes und auch das AF Modul hat es etwas einfacher korrekt scharfzustellen. (Ich denke bei >300mm kann das viel ausmachen). Nachteil jedesmal neu bezahlen, keine FB´s unter 100mm stabilisiert.
Auch ich würde heutzutage nicht mehr auf Ultraschallantrieb verzichten wollen. Auch wenn ich nur zwei USM/HSM Linsen habe.

[eiq]

Zitat von Fritzchen

Kaufen, alles kaufen, die Wirtschaft braucht Käufer und was ihr dann für schöne Bilder macht W a h n s i n n ................
Ich habe das schon mal durchgemacht, vor etwa 30 Jahren, Minolta einfach auf Nikon vom Feinsten.
Nach dem ersten Film war ich geheilt
Die gleichen Bilder, nur durch die Linsen besser
Dann war ich 2 Jahre und 6 Monate in der Schule und habe fotografieren gelernt
Dann ging es viel besser, aber warscheinlich auch mit der alten Kamera
Das habe ich aber nie zugegeben
Also werden alle Wechsler, so etwas in der Art auch durchmachen

Du magst teilweise Recht haben.

Ich bin von der D7D zu Canon gewechselt - obwohl ich die Firma Canon an sich nach wie vor nicht leiden kann. KoMi hatte Charakter, Canon ist seelenlos.
Trotzdem konnte ich mir für das Geld, das ich für mein altes (wirklich altes) Equipment bekommen habe bei Canon gute Festbrennweiten und eine wesentlich bessere Kamera kaufen. Bei KoMi/Sony wäre ich nach wie vor mit mittelprächtigen und alten Objektiven unterwegs und hätte mir vielleicht inzwischen eine 700 leisten können. Bei Canon habe ich überall USM (zu KoMi-Zeiten von KoMi-Nutzern - auch mir - immer als Spielzeug abgetan, heute will auch bei Sony jeder SSM), der AF ist super, das Rauschen gering (ohne Matsche wie bei manch anderem Hersteller...) und selbst an die Haptik habe ich mich schon längst gewöhnt.

Wie gesagt, meine Kamera ist zum seelenlosen Fotografiergerät verkommen, aber trotzdem gefallen mir meine Bilder besser, denn viele hätte ich bei KoMi/Sony so nicht machen können, entweder weil entsprechendes Equipment viel teurer gewesen wäre oder schlicht nicht vorhanden war/ist. Natürlich gefallen mir auch meine alten Bilder aus KoMi-Zeiten sehr gut, aber jetzt habe ich einfach mehr Möglichkeiten - und das ohne am Hungertuch zu nagen.

Gruß, eiq