[Fritzchen]

Kaufen, alles kaufen, die Wirtschaft braucht Käufer und was ihr dann für schöne Bilder macht W a h n s i n n ................

Ich habe das schon mal durchgemacht, vor etwa 30 Jahren, Minolta einfach auf Nikon vom Feinsten.
Nach dem ersten Film war ich geheilt
Die gleichen Bilder, nur durch die Linsen besser

Dann war ich 2 Jahre und 6 Monate in der Schule und habe fotografieren gelernt

Dann ging es viel besser, aber warscheinlich auch mit der alten Kamera

Das habe ich aber nie zugegeben

Also werden alle Wechsler, so etwas in der Art auch durchmachen

[Ditmar]

@Fritzchen,
es ging mir nicht Hauptsächlich darum was besser oder schlechter ist, sondern um die Firmen- bzw. Informationspolitik der verschiedenen Hersteller, und da liegt Sony für mich an letzter Stelle.
Auch kann man z. B. mit einer Nikon nicht automatisch bessere Bilder machen, aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

[Fritzchen]

Zitat von Ditmar

@Fritzchen,
es ging mir nicht Hauptsächlich darum was besser oder schlechter ist, sondern um die Firmen- bzw. Informationspolitik der verschiedenen Hersteller, und da liegt Sony für mich an letzter Stelle.
Auch kann man z. B. mit einer Nikon nicht automatisch bessere Bilder machen, aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

Was hat das für Vorteile, in den Linsen aber nicht im Gehäuse

[jqsch]

Zitat von Ditmar

@Fritzchen,

.... aber was mich eben beeindruckt hat waren die stabilisierten Linsen, und die gibt es für Nikon/Canon auch von Fremdherstellern, bei Sony wie schon gesagt Fehlanzeige.
Und das gilt generell für sehr viele Objektive.

Hallo Ditmar,

warum soll es die bei / für Sony geben, der Stabi ist ja in der Kamera. Ich finde das Argument zieht nicht. Nehmen wir mal an, Sony würde sich entscheiden, den Stabi in die Objektive herein zu nehmenund aus der Kamera zu verbannen: Den Aufschrei möchte ich hören.

Viel Spaß allen hier im Forum mit ihrer Kamera, sei es Sony, Minolta, Canon, Nikon ....

Viele Grüße

Jürgen

[wutzel]

Zitat von Fritzchen

Was hat das für Vorteile, in den Linsen aber nicht im Gehäuse

Zitat von jqsch

Hallo Ditmar,

warum soll es die bei / für Sony geben, der Stabi ist ja in der Kamera. Ich finde das Argument zieht nicht. Nehmen wir mal an, Sony würde sich entscheiden, den Stabi in die Objektive herein zu nehmenund aus der Kamera zu verbannen: Den Aufschrei möchte ich hören.

Der Stabi im Objektiv hat den vorteil des stabilisierten Sucherbildes und auch das AF Modul hat es etwas einfacher korrekt scharfzustellen. (Ich denke bei >300mm kann das viel ausmachen). Nachteil jedesmal neu bezahlen, keine FB´s unter 100mm stabilisiert.
Auch ich würde heutzutage nicht mehr auf Ultraschallantrieb verzichten wollen. Auch wenn ich nur zwei USM/HSM Linsen habe.

[Ditmar]

Zitat von wutzel

Der Stabi im Objektiv hat den vorteil des stabilisierten Sucherbildes …

Genau das ist es was ich meine.
Wenn ich mit dem 100-300 Unterwegs bin (ohne Stativ), bin ich mir fast immer unsicher wie die Ergebnisse wohl zu Hause auf dem großen Monitor aussehen, für eine Echte Kontrolle ist das Display der Kamera am Ende doch zu klein.
Es kommen ja auch meist vernünftige Bilder heraus, nur eben während der Aufnahme irritiert mich da gewackele gewaltig, und ich bin dann auch unsicher was heraus kommt.

@Jürgen,
der Aufschrei mag doch kommen, ich sehe z. B. keinen Unterschied darin, Linsenstabilisierte Objektive mit HSM/USM zu kaufen, anstelle von Sony- Objektiven die dieses nicht "brauchen" (ist ja in der Kamera eingebaut), und die trotzdem nicht günstiger sind.
Es heißt ja immer das man dieses VR etc. jedesmal wieder mit bezahlen muß, nur bei Preisvergleichen ist mir aufgefallen das gerade dieses nicht stimmt, zumindest nicht was die Sony- Preise angeht. Und dann noch die Fremdhersteller, aber jetzt wiederhole ich mich.

[RainerV]

Zitat von Ditmar

der Aufschrei mag doch kommen, ich sehe z. B. keinen Unterschied darin, Linsenstabilisierte Objektive mit HSM/USM zu kaufen, anstelle von Sony- Objektiven die dieses nicht "brauchen" (ist ja in der Kamera eingebaut), und die trotzdem nicht günstiger sind.

Es gibt kein einziges stabilisiertes Objektiv von Canon oder Nikon, das lichtstärker als Blende 2,8 ist. Und keine stabilisierte Festbrennweiten unter 300mm.

Und es gibt haufenweise günstige - auch ältere - Objektive von Minolta/Sony, die allesamt stabilisiert sind. Auch da keine Canon und Nikon-Pendants.

Dafür kann man bei Sigma und Tamron dann auch eine handvoll (sind es soviele überhaupt) stabilisierte Objektive für Canon und Nikon kaufen. Und hat bei langen Brennweiten ein stabilisiertes Sucherbild.

Rainer

[eiq]

Zitat von RainerV

Es gibt kein einziges stabilisiertes Objektiv von Canon oder Nikon, das lichtstärker als Blende 2,8 ist. Und keine stabilisierte Festbrennweiten unter 300mm.

Nicht 100% ernstgemeint: 200/2,0 VR bzw. IS von Nikon bzw. Canon. Sowohl lichtstärker als 2,8, als auch unter 300mm.

Gruß, eiq

[jqsch]

Hallo Daniel,

es mag Vorteile für die eine oder andere Stabilisatorlösung geben. Das stelle ich gar nicht in Abrede oder zweifel das an. Sony hat sich für die Minolta Lösung "Stabi im Gehäuse" entschieden. Diese Lösung zu ändern oder umzustellen bedeutet lange Entwicklungsarbeit und hohe Kosten. Als mögliche Begründung für einen Wechsel von einer A700 auf Nikon / Canon taugt das Argument mit den stabilisierten Objektiven nicht. Es gibt sie nicht und es wird sie nicht geben. Es mag viele andere gute Argumente geben (mehr Objektive zur Auswahl, Preise niedriger, "fühlt" sich besser an, etc. ... ). Oder auch: Ich finde den Stabilisator im Objektiv die bessere Lösung, daher wechsel ich ! Aber nicht: "Sony bietet keine stabilisierten Objektive an".

Viele Grüße

Jürgen

[wutzel]

Zitat von jqsch

Hallo Daniel,

es mag Vorteile für die eine oder andere Stabilisatorlösung geben. Das stelle ich gar nicht in Abrede oder zweifel das an. Sony hat sich für die Minolta Lösung "Stabi im Gehäuse" entschieden. Diese Lösung zu ändern oder umzustellen bedeutet lange Entwicklungsarbeit und hohe Kosten. Als mögliche Begründung für einen Wechsel von einer A700 auf Nikon / Canon taugt das Argument mit den stabilisierten Objektiven nicht.

Ich wollte das auch nicht als argument sehen sondern nur auf die Frage was der Vorteil des Objektivstabis ist antworten.
Das idealste wäre eine Kombination aus beidem, ginge auch, IS Objektiv drann und Bodystabi automatisch auf aus.