[ChrisA]

Zitat von Maic Schulte

Übrigens, von Canon gab es mal ein 135 Soft-Focus. Funktioniert aber anders als das Minolta. Ohne zweite Blende.

Das STF ist kein Soft Focus. Der charakteristische Effekt wird zudem durch den Apodisationsfilter erzielt, nicht durch die zweite Blende.

Chris

[jrunge]

Zitat von ChrisA

Das STF ist kein Soft Focus. ...

Chris

Richtig, bei Minolta gab's nur das AF 100/2,8 Soft Focus.

[rmaa-ismng]

Zitat von Stoney

Nikon hat doch auch ein 200/4 im Angebot.

Aber das STF, das ist so ein Objektiv, das hat sonst keiner.


Für MD an FourThirds gibt es Adapter, das scheint also zu funktionieren. Aber ob sowas (ohne zusätzliches optisches Element) geht, hängt immer von den jeweiligen Auflagemaßen und Bajonettdurchmessern ab. Und im Falle Nikon auf Sony geht es wohl nicht.

Nun von Nikon gibt es gleich zwei solche STF-Objektive. Bloss heißen die dort eben nicht STF sondern DC.
Einmal das 105/f2 DC und dann das 135/f2 DC!

Ich kann allerdings nichts über die optische Qualität sagen, jedoch sind beide bei Photozone hinterlegt und auch mit Bildern zu den jeweiligen Einstellungen...!

[RainerV]

Zitat von rmaa-ismng

Nun von Nikon gibt es gleich zwei solche STF-Objektive. Bloss heißen die dort eben nicht STF sondern DC.
Einmal das 105/f2 DC und dann das 135/f2 DC!

Ron, irgendwo hatte ich mal gelesen, daß das Nikon ganz anders konstruiert sein und bei weitem nicht ans Sony/Minolta rankommt. Aber ich habe mich da nicht weiter für interessiert, so daß ich diese Aussage nicht überprüft habe.

Ich führe Dir das STF dann mal vor. Du wirst vor Neid erblassen.

Rainer

Edit: Danke für den Hinweis auf photozone. Werde mal suchen.

[rmaa-ismng]

Zitat von RainerV

Ron, irgendwo hatte ich mal gelesen, daß das Nikon ganz anders konstruiert sein und bei weitem nicht ans Sony/Minolta rankommt. Aber ich habe mich da nicht weiter für interessiert, so daß ich diese Aussage nicht überprüft habe.

Ich führe Dir das STF dann mal vor. Du wirst vor Neid erblassen.

Rainer

Edit: Danke für den Hinweis auf photozone. Werde mal suchen.

Das glaube ich Dir gerne.
Ich würde durchaus behaupten wollen das Sony derzeit zumindest drei mir bekannte Linsen hat die wohl ziemlich die besten sind:

Dazu zähle ich das STF und das 135/1.8 sowie das 24-70mm wenngleich mein Nikkor auch allerfeinstes Glas ist.

[ChrisA]

Zitat von rmaa-ismng

Nun von Nikon gibt es gleich zwei solche STF-Objektive. Bloss heißen die dort eben nicht STF sondern DC.
Einmal das 105/f2 DC und dann das 135/f2 DC!

Nein, das ist Unsinn. Die DC-Objektive erlauben die Steuerung der Reduktion der sphärischen Aberration, welche die Schärfe verbessern soll, aber leider auf Kosten des Bokehs zu Buche schlägt. Reduziert man nun diese Korrektur, verliert man etwas Schärfe, wodurch sich das Bokeh aber verbessert. Das STF ist dagegen stets scharf. Zudem muss man sich im Fall der DC-Objektive entscheiden, ob man das Bokeh für den Vorder- oder Hintergrund optimieren möchte. Das STF zeigt sowohl im Vorder- als auch im Hintergrund ein schönes Bokeh.

Fazit: Die DC-Objektive sind ganz nett, aber bei weitem nicht so spektakulär wie das STF. Auf jeden Fall sind sie völlig anders aufgebaut.

Viele Grüße,
Chris

[Ditmar]

Um einmal auf die Eingangsfrage zurück zu kommen, Systemwechsler machen dieses , z. B. weil Sie das was Sie suchen bei Sony nicht finden, bzw. auch mit der Informationspolitik der Fa. Sony absolut nichts anfangen können.
Diese ist mehr als miserabel, da dürften sich die Sony- "Fachleute" ruhig einmal Gedanken machen, wie man dieses verbessern könnte, und das möglichst schnell.
Auch ich empfinde es als unerträglich, nicht aber auch garnichts über Zukünftiges zu erfahren, wo Die doch mit Sicherheit schon etwas heraus geben könnten.
Und wenn diese wirklich etwas am Markt bewegen wollen, sollten Sie dieses ändern, ebenso wie Ihre Preispolitik, welche ich ebenso für Überzogen halte, wie z. B. bei den Objektiven.
Auch andere bauen Gute Kameras, sind nicht teurer, auch nicht bei den Objektiven, und haben dazu für zumindest das gleiche Geld stabilisierte Linsen, welche es selbst bei den überteuerten Objektiven von Sony nicht gibt, geschweige denn von Fremdherstellern.
Ja ich weis, Sony hat den SSS, nur ist das nachdem ich in den letzten Tagen ein paarmal eben solche stabilisierten Teile in der Hand hatte doch ein Unterschied, weil man es vor allem bei größeren Brennweiten richtig sieht, was es bringt.

Ok, ich war noch nie ein großer Sony- Freund, und das was die hier betreiben macht es auch nicht einfacher.

[baerlichkeit]

Hast du gut gesagt Ditmar, da schließe ich mich doch direkt mal an

[Regine]

Zitat von Ditmar

...
Ja ich weis, Sony hat den SSS, nur ist das nachdem ich in den letzten Tagen ein paarmal eben solche stabilisierten Teile in der Hand hatte doch ein Unterschied, weil man es vor allem bei größeren Brennweiten richtig sieht, was es bringt....

Ich nutze völlig problemlos das Sigma 170 - 500 oder das Tamron 70 - 300 aus der Hand und wüsste nicht, woran es beim SSS hapern sollte.

Aber die Geschmäcker sind sicherlich verschieden und das ist ja auch völlig ok.

[baerlichkeit]

Regine,
es geht um das stabiliserte Sucherbild. Schau einmal durch ein stabilisiertes 400er, ach was, 200 reichen auch schon, und du weißt was gemeint ist. Sogar bei meinem 24-105 sehe ich alte Zitterpappel einen Unterschied zu früher

Es geht nicht darum, dass am Ende das Bild mit Sensor-Stabi nicht scharf wird, aber ein Linsenstabi hat einfach bei langen Brennweiten den Vorteil des ruhigen Sucherbildes.

Grüße Andreas