[Calli]

Zitat von Itscha

...und ein Leser den das alles nicht interessiert, der es aber kommentieren muss...

Versuchs auch mal mit nem Glas Wein. Manche Sachen kann man sich schön saufen. Dazu gehört vielleicht auch ein uninteressanter Thread.

Tja, wenn Du den Tread gelesen hättest, hättest Du gelesen das ich durchaus einige, vielleicht auch dumme, Fragen zum Entstehen der Bilder gehabt habe.

Überigens ich trinke ich keinen Alkohol, trotzdem danke für den Tip.

[rtrechow]

[QUOTE=Calli;691100]
Tja, wenn Du den Tread gelesen hättest, hättest Du gelesen das ich durchaus einige, vielleicht auch dumme, Fragen zum Entstehen der Bilder gehabt habe. (...) [QUOTE]



Sooo schlimm finde ich den thread gar nicht, dass man ihn nur mit Trinkbarem überstehen kann (- bin ja selber stark beteiligt gewesen...) - siehe unten!

Ich habe mich wie einige andere ziemlich aktiv bemüht, mögliche technische Fehlerursachen auszumachen - und auch und gerade Deinen (Callis) Beitrag auf Seite 7 (?) fand ich absolut Konstruktiv. Wirklich schade, dass Robert nicht mehr darauf geantwortet hat.

Die eine oder andere Idee (Vibrationseffekt bei kurzen Belichtungszeiten gibt es ja wohl nicht??) war vielleicht abwegig.
Es haben aber auch viele (auch ich) mehrfach dazu geschrieben:
ein Fokusproblem war und ist am wahrscheinlichsten,
ob jetzt der falsche Fokussiermodus, das falsche Feld oder was auch immer eingestellt war - oder die Kamera ein Problem hat.

Grundsätzlich einen Fehler der Kamera (NICHT der Alpha 700, sondern von Roberts Exemplar) auszuschließen, ist aber doch ebenso idiotisch wie Roberts Generalverurteilung von Sony! (Ich hab zwei Alphas 700 zur Verfügung, von der die eine gerade zum ZWEITEN Mal von Geißler justiert werden muss (leider keine Einbildung - AF-Defekt beide Male von Geißler bestätigt)).

Roberts Test vom Stativ spricht zum Beispiel GEGEN Bewegungsunschärfe als einzigen Grund, und Robert ist KEIN Anfänger, sonder hat schon analoge sowie ein Jahrt Alpha 100-Erfahrung (so habe ich ihn verstanden).

Ein Teil des Problems liegt sicher auch in den wachsenden - und leichter zu überprüfenden - Ansprüchen:
wer seine alten Dias so unter der Lupe anschaut wie wir unsere Fotos in der 100%-Ansicht, wird auch viel technische Nicht-Perfektion finden... -

Okay. Weshalb ich noch einmal schreibe:
mich ÄRGERT es jetzt, dass verschiedene Leute den ganzen thread für sinnlos und "so hilfreich wie eine Taschenlampe bei Sonnenschein" o.ä. erklären (das warst nicht Du).
Über Roberts plötzliches Aufgegen war ich auch enttäuscht - dennoch sind einige Informationen im thread, die auch anderen nützen könnten, die Schärfeprobleme haben oder zu haben meinen.
Und allemal besser als meckern "was für ein thread" wäre etwas konstruktives - wenn keine eigenen Ideeen, dann vielleicht ein link zu anderen Diskussionen über Schärfeprobleme oder etwas ähnliches. Oder man schreibt vielleicht einfach gar nichts, aber macht sich nicht lustig über Leute, die mit einigem Zeit- und Gedankenaufwand anderen bei Problemen helfen wollen.
Naja. SOO empfindlich bin ich eigentlich gar nicht... - aber es ermutigt mich NICHT, mich noch einmal an so einer Fehlersuche zu beteiligen, wenn mehrere User dann kommentieren, wie Sch... der thread sei. -

Mein Fazit zur Alpha 700 nach etwa 15.000 Fotos mit zwei Alphas 700 und vorher genau so vielen mit der Alpha 100 (diese Zahlen nicht um anzugeben - aber um zu unterstreichen, dass ich meine Erfahrungen gemacht habe):

1. die Alpha 700 kann es VIEL besser, als Roberts Beispielbilder (haben viele hier geschrieben).

2. die Alpha 700 braucht eine ganze Zeit, bis man mit ihr so umgehen kann wie mit der Vor-kamera (sagen auch die meisten hier).
Auch und gerade die Bildbearbeitung muss DEUTLICH anders ablaufen als bei der Alpha100.

3. (da bin ich der einzige, der das behauptet) die Alpha 700 scheint mir empfindlicher gegen kamerainterne Erschütterung als die Alpha 100.
Woran das liegen könnte?
Vielleicht einfach an der kürzen Zeit zwischen Druck auf den Auslöser und Auslösevorgang? - Oder hieran: Sony schrieb irgendwo zur Alpha 100, dass das Auslösegeräusch tatsächlich relativ LAUT sei, weil der Verschluss so entwickelt wurde, dass möglichst viel Energie in Schall - und weniger in Erschütterung - umgewandelt würde).
Meine Erfahrung dazu ist: bei Serienbildern ist oft das erste "verwackelt", das zweite/dritte dann scharf -
bei Kinderaufnahmen habe ich mir das "Doppel-Auslösen" inzwischen angewöhnt.

Das Phänomen KÖNNTE natürlich auch einfach ein Effekt des tollen Displays sein:
4. die Ansprüche an die Schärfe STEIGEN mit der Qualität des Displays - ich lösche inzwischen VIEL mehr direkt auf der Karte als mit der Alpha 100.
Es ist durchaus möglich, dass der von mir unter Punkt 3 beschriebene Effekt an der Alpha 100 auch bestand, ich es nur am Kamera-Display nicht gemerkt hab. Von den Alpha 100 - Bildern habe ich am Rechner viel mehr gelöscht, von den Alpha700 Bildern kaum noch welche.

So. Ich hoffe, der/die eine oder andere hat Lust, noch einmal konstruktiv hierauf zu antworten.
Ich wüsste auch ZU gern, was der KÄUFER von Roberts Alpha 700 für Erfahrungen macht.
Und ich trinke - wenn alkoholisch - am liebsten Kölsch.
Schöne Grüße,
Rüdiger

[Reisefoto]

Zitat von rtrechow

2. die Alpha 700 braucht eine ganze Zeit, bis man mit ihr so umgehen kann wie mit der Vor-kamera (sagen auch die meisten hier).
Auch und gerade die Bildbearbeitung muss DEUTLICH anders ablaufen als bei der Alpha100.

3. (da bin ich der einzige, der das behauptet) die Alpha 700 scheint mir empfindlicher gegen kamerainterne Erschütterung als die Alpha 100.

Zu 2.
Wenn man sich etwas vorher informiert, kann man eigentlich vom Start an mit der A700gute Bilder machen. Ich habe die A700 Anfang November 2007 gekauft und von Anfang an keine Problme mit der Kamera gehabt; die geeigneten JPG-Einstellung waren schon damals publik und Firmware 2 stand zum Download bereit (meine A700 hatte noch die 1er drauf). Wie die Situation mit RAW Aufbereitung aussieht, kann ich aber nicht beurteilen, da ich fast nur JPGs mache. Es war aber so, daß es damals kaum vernünftig arbeitende RAW-Konverter für die A700 gab. Das hat sich allerdings inzwischen geändert. Aber ich denke, daß Du mit Deiner Aussage zur Bildbearbeitung recht hast.

Ich habe auch viel Zeit mit der Erkundung der A700 verbracht, daß war aber nicht notwendig, um Bilder auf dem Niveau der Dynax 5D zu machen, sondern um die vielen zusätzlichen Möglichkeiten der A700 kennenzulernen (die Beschreibung der DRO-Funktion im Handbuch ist z.B. völlig unzureichend und man muß viele Experimente machen, um die genaue Wirkungsweise zu erkunden) um damit dann deutlich bessere Resultate produzieren zu können. Dazu gehört natürlich auch das Austesten des Verhaltens bei unterschiedlichen Belichtungen und ISO-Einstellungen und des SSS. Danach kann man die Kamera optimal ausreizen.

Zu 3.
Vor längerer Zeit hat mal jemand Vergleiche zwischen den Auswirkungen des Spiegelschlags bei D7D und A700 gepostet und kam zu dem Ergebnis, daß die D7D in dieser Hinsicht besser sei. Ich weiß aber nicht mehr, ob die Aussage letzendlich stichhaltig war oder ob andere Effekte (Skalierung) mit hineinspielten. In eine ähnliche Richtung ging ein Thread, in dem jemand beklagte, keine scharfen Reiherfotos mit seiner A700 in Kombination mit einem Tamron 200-500er (?) Tele machen zu können, weil der Spiegelschlag das System zum Schwingen anrege. Das Problem wurde durch eine ausbalancierte Stativschine gelöst. Du stehst mit Deiner Einschätzung also keineswegs allein da, auch wenn sich die Vergleiche nicht auf die A100 bezogen. Zumindest im Vergleich zur D5D sind meine Erfahrungen aber anders. Eine A100 habe ich nie gehabt und kann den Unterschied zu dieser Kamera daher nicht beurteilen.

[modena]

Bei 35mm wird der Spiegelschlag kaum in Gewicht fallen...

Aber ich sehe da auch eine leichte Fehlfokussierung, was mir bei MF und der
IMHO dafür kaum geeigenten Mattscheibe der A700 auch schon öfters passiert ist.

Die A700 macht mit den richtigen JPG-Einstellungen oder etwas EBV Arbeit bei den Raw's sicher schärfere Bilder. Aber das hat sich inzwischen ja erledigt...

LG

[Itscha]

Zitat von Calli

Tja, wenn Du den Tread gelesen hättest, hättest Du gelesen das ich durchaus einige, vielleicht auch dumme, Fragen zum Entstehen der Bilder gehabt habe.

Es wundert mich, dass Du dann zu dem Schluss kommen kannst, dass hier einige die Kamera "bis aufs Messer verteidigen". Hast Du den Eindruck, dass wir (ich schließe mich da mal mit ein) die Argumente irgendwie markenblind und völlig unreflektiert unter völliger Hintanstellung eigener schlechter Erfahrungen mit der Kamera vorgebracht haben? So versteh ich jedenfalls "bis aufs Messer verteidigen". Mag sein, dass ich da falsch liege, und Du es so gar nicht gemeint hast.

Was mich sehr stört, ist wenn jemand nach ein paar schlechten Bildergebnissen (mit welchem Gerät auch immer) ziemlich eigenkritiklos pauschal den Fehler bei der Technik sucht. Darf man da nicht widersprechen, wenn man gegenteilige Erfahrungswerte hat?

Überigens ich trinke ich keinen Alkohol, trotzdem danke für den Tip.

Etwas humorlos scheinst Du auch zu sein. Anders kann ich dein Posting am Schluss jedenfalls nicht verstehen. Sicherlich war das am Schluss teilweise OT. Ja und??