[rainerte]

Oh ha, da schließt sich ein Kreis: Ca 1987/88 schnitt der Urahn, das Minolta AF 1,4/35 mm, ähnlich schwach im Fotomagazin ab. .... Für den stolzen Preis darf man jedenfalls mehr erwarten.

[Jens N.]

Mh, ich habe zwar nur die erste Minolta Version des 35mm /1,4, kann aber ein paar Dinge aus dem Review eher nicht bestätigen: da wären vor allem die CA, die wären mir sicher aufgefallen. Das Bokeh finde ich eigentlich sehr schön, aber natürlich ist das eine sehr subjektive Angelegenheit und auch vom Motiv abhängig. Die longitudinalen CA kann ich bestätigen, davon sind vor allem an digital aber sehr viele (auch sehr hochwertige) Objektive betroffen, leider.

Die enttäuschende Randschärfe überrascht mich zwar auch, da möchte ich mich mangels exakter Tests aber nicht so weit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, mein Objektiv könne das wesentlich besser. Aber ich denke eigentlich wäre mir das aufgefallen...

Bei dem Beispielbild dieser runden Skulptur meine ich einen backfokus zu erkennen und bei dem Baum mit Efeu einen Schärfeverlauf von oben nach unten (kann aber auch an der Ausrichtung liegen). Dezentriertes Exemplar vielleicht?

Ich versuche bei Gelegenheit mal ähnliche Bilder mit dem 35er zu machen, zum Vergleich.

[srt-101]

Na ja, es wird ja bald von Zeiss bessere Nachfolger geben...egal ob Zoom oder Festbrennweiten...

[PeterHadTrapp]

fürs Protokoll: zwei Threads zum identischen Thema zusammengeführt.

[Michi]

Zitat von rainerte

Oh ha, da schließt sich ein Kreis: Ca 1987/88 schnitt der Urahn, das Minolta AF 1,4/35 mm, ähnlich schwach im Fotomagazin ab. .... Für den stolzen Preis darf man jedenfalls mehr erwarten.

Und 10 Jahre später bekam der praktsich identische Nachfolger Im Fomag das Prädikat "Super". Soviel zu irgendwelchen Tests.

Mein altes 1,4/35 bringt an der D7D die zu erwartende Leistung. Das neuere 2/35 RS ist auf etwa den selben hohem Niveau. CAs sind mir eigentlich fast gar nicht aufgefallen und gegen CAs bin ich allergisch.

Gruß
Michi

[whz]

Zitat von Michi

Und 10 Jahre später bekam der praktsich identische Nachfolger Im Fomag das Prädikat "Super". Soviel zu irgendwelchen Tests.

...

Allerdings - liest man den Test genauer - wird man feststellen, dass diese Linse eben wirklich nicht mehr das Gelbe vom Ei ist. 8,8 Punkte bedeuten beim FoMAG eher unterdurchschnittlich, warum dann immer wieder das Prädikat Super vergeben wird, weiss wohl nur der Redakteur beim FoMAG.

Und unabhängig davon: am Crop ist so ein Ding um den Preis jedenfalls wenig sinnvoll - wer gbit den für ein "Normalobjektiv" über € 1200 aus?

Hoffentlich kommt ein Nachfolger von Zeiss...

LG
Wolfgang

[rainerte]

Was schließlich zählt, ist die persönliche Zufriedenheit mit dem Objektiv.

Ob jetzt photozone magere 2 von vier Punkten vergibt oder fm "super" jubelt - Haupsache das Glas besteht meine eigenen Tests. Da hat z. B. - um im Brennweitenumfeld des 1,4/35 zu bleiben, das Min 2/28 eher schlecht, das Sigma 1,4/30 eher gut abgeschnitten. Alles freilich nur an der D5D.

[HolgerB]

Ich muss sagen, auch mich hat der Test eher überrascht, da ich mit dem 1.4/35 (in der ersten Version) eigentlich sehr zufrieden bin. Insbesondere das "unruhige" Bokeh ist mir noch nie aufgefallen. Was die Auflösung betrifft, so habe ich sie nur an der D7D getestet (das war hier), und da fand ich die Optik gut. CAs sind vorhanden, aber nicht problematisch.

Was aber eigentlich viel wichtiger ist, ist die Tatsache, dass ich mit dem 1.4/35 Bilder machen kann, die mir subjektiv gefallen. Woran das genau liegt, an den Farben, der Unscharfzeichnung oder sonstwas, kann ich nicht sagen. Es macht halt einfach Spass, damit zu fotografieren.

Ehrlicherweise muss ich aber zugeben, dass ich mir das 1.4/35 wahrscheinlich nicht gekauft hätte, wenn ich diesen Test vorher gelesen hätte.

Vielleicht rede ich mir das Ganze jetzt aber auch schön, und ich bin die ganze Zeit nur dem "Das-ist-eine-G-Festbrennweite-die-muss-einfach-gut-sein"-Effekt auf dem Leim gegangen, obwohl die Optik eine Scherbe ist (und das ist die Quintessenz des Tests). Doch entscheidend ist m. E. trotzdem die persönliche Zufriedenheit.

Schöne Grüsse,
Holger

[modena]

Scherbe kann man ja auch nicht sagen.
Es muss halt reichlich abgeblendet werden, damit die Ränder auch noch in sehr gute
Bereiche rutschen.

Die Mitte ist ja von F2.0 an nicht zu verachten.

Aber dass es bessere 35er gibt ist ja auch nicht soo neu:
http://www.photodo.com/product_758_p4.html
http://www.photodo.com/product_759_p4.html

http://www.photodo.com/product_236_p4.html

http://www.photodo.com/product_40_p4.html

Mein 28mm F2.0, bildet IMHO deutlich besser ab als mein 35mm F1.4.
Was der auch bestätigt:
http://www.photodo.com/product_756_p4.html


LG

[whz]

Zitat von modena

Scherbe kann man ja auch nicht sagen.
Es muss halt reichlich abgeblendet werden, damit die Ränder auch noch in sehr gute
Bereiche rutschen.

.....

Bei dem Preis kann man sich schon eine bessere Leistung erwarten. Überhaupt geht Sony mit Festbrennweiten sehr sparsam, um nicht zu sagen stuefmütterlich um.

Warum man das 2,8/28 übernommen hat, das bessere 2,0/28 aber nicht, wissen die (Sony-)Götter. Und warum es bislang kein Hochleistungsweitwinkel gibt, ist mir auch ein Rätsel.

Und bei der Gelegenheit: ich würde auch das 50er austauschen gegen das Zeiss Planar 1,4/50, das mit Nikon Anschluss eine volle Digitaltauglichkeit zeigt. Und ich würde das 1,7/50 aus der Minoltazeit reaktivieren. Besser und billiger als das 1,4/50.

LG
Wolfgang