[RRibitsch]

Hallo Rüdiger!

Vielen Dank für deine Anregungen, welche ich beherzigen werde. Mein Gedanke war eben, beide gleich zu behandeln um dann exakt vergleichen zu können. Das sich die unterschiedlichen Sensoren anders auswirken hätte ich nicht gedacht. Ich verwende überwiegend ISO 200 und hier war ich mit der A100 sehr zufrieden. So gesehen hätte ich mir zumindest in Bezug auf die Bildqualität den Kauf der A700 sparen können.


LG
Robert

[rtrechow]

Zitat von RRibitsch

Hallo Rüdiger!

Vielen Dank für deine Anregungen, welche ich beherzigen werde. Mein Gedanke war eben, beide gleich zu behandeln um dann exakt vergleichen zu können. Das sich die unterschiedlichen Sensoren anders auswirken hätte ich nicht gedacht. Ich verwende überwiegend ISO 200 und hier war ich mit der A100 sehr zufrieden. So gesehen hätte ich mir zumindest in Bezug auf die Bildqualität den Kauf der A700 sparen können.


LG
Robert

Hallo Robert,
wenn Du höhere ISOs, den schnelleren AF, den größeren Sucher alle nicht brauchst - dann würde ich fast sagen: Ja.
Aber der Spaß an den höheren ISOs kommt bestimmt noch, und für bewegte Ziele (Tiere, Kinder, Sport,...) sind der schnelle AF PLUS hohe ISOs Gold wert!
Mit der Alpha 700 versuche ich Fotos bei Lichtverhältnissen, bei denen ich die Alpha 100 gar nicht erst angemacht hätte...
Liebe Grüße!
Rüdiger

[Fotorrhoe]

Zitat von rtrechow

Hallo Robert,
wenn Du höhere ISOs, den schnelleren AF, den größeren Sucher alle nicht brauchst - dann würde ich fast sagen: Ja.
Aber der Spaß an den höheren ISOs kommt bestimmt noch, und für bewegte Ziele (Tiere, Kinder, Sport,...) sind der schnelle AF PLUS hohe ISOs Gold wert!
Mit der Alpha 700 versuche ich Fotos bei Lichtverhältnissen, bei denen ich die Alpha 100 gar nicht erst angemacht hätte...
Liebe Grüße!
Rüdiger

Bei der Eisenbahnfotographie kommt es auf eine gute Auflösung, guten Kontrast, eine gute Farbdarstellung und einen treffsicheren AF an. Bis auf letzteres kann die A100 alles genauso gut wie die A700. AF-Geschwindigkeit ist unwichtig, da Züge sich eher berechenbar bewegen und man vorfokussiert. Speziell die Überraschung mit der Auflösung (Schärfe) hätte man sich sparen können! Das dort keine Unterschiede zu finden sind, ist länger bekannt, Photozone gibt etwa einen Vorteil unter 2% für die A700 an (woher soll es auch kommen, < 20% mehr Pixel in der Fläche ergeben einstellige % in einer Dimension und dann noch stärkere Entrauschung des CMOS, da ist der Vorteil perdü).

Ansonsten hat rtrechow natürlich völlig recht!

Fotorrhoe

[Fotorrhoe]

Darf ich noch etwas Salz in die Wunde streuen?

Ich habe mir die A700 im Vergleich mit der A100 sehr gründlich angesehen (ich mache u.a. auch Eisenbahnbilder) und sie NICHT gekauft. Das Geld ging dagegen in ein neues Stativ, ein neues Objektiv und Seminare.
Wenn ich jetzt eine neue Kamera (die ich für einen Bilderfolg als am wenigsten wichtig halte, sobald man als Ausgang eine Kamera auf dem Niveau einer A100 hat) aussuchen müßte, würde ich ggf. die A350 in Betracht ziehen. Klingt angesichts der allgemeinen Einschätzung sehr provokant, aber der hohe Dynamikumfang und der signifikante Zugewinn an Auflösung (entsprechendes Glas vorausgesetzt) machen die Kamera interessant. Sie ist halt eine Spezialität für Leute, die etwa Makro oder berechenbare Objekte vorziehen.

Nichts für ungut,

Fotorrhoe

[AlexDragon]

Wenn ich das Alles hier so lese, bin ich froh, dass ich nicht gewechselt habe und immer noch meine D7D habe und auf die 900 hoffe

[wutzel]

Ich vermute mal das hier ein Teil an der anderen Sensortechnik liegt (CCD vs. CMOS), mir ging es damals beim wechsel auf die Eos30D ganz ähnlich und sehe es jetzt wieder an der alten 1er die ja auch einen CCD hat, sprich die Bilder sind einfach knackiger, was bei der alten aber am auch dünnen AA-Filter liegt. Nachschärfen braucht man da nix oder wesentlich weniger als mit den neuen Cams.

[modena]

Cmose bilden im Normalfall etwas weicher ab als ein CCD.
Aber gross ist der Unterschied nicht.


LG