[Michi]

Zitat von Calvin

Was heißt minimal? Bei meinem nicht-slim Polfilter sieht es schon ziemlich übel aus:



Stefan

Der B&W Käsemann Slim Polfilter vignettiert beim Zeiss 16-80 deutlich weniger wie dein Standard-Polfilter. Die Vignettierung ist beim Zeiss aber Aufnahmeabgängig. Teilweise ist die Vignettierung auch komplett weg.

Zitat von NetrunnerAT

Sony's Zeiss Polfilter sind auch nicht von schlechten Eltern ... kann ich auch Empfehlen, wenns beim Preis ein bisserl saftiger sein darf!

Weißt du zufällig, ob der Sony Zeiss Polfilter beim 16-105 oder 16-80 vignettiert?

Gruß
Michi

[Sparcky]

Ich würde dir den B+W MRC nach Käsemann in der Slim-Ausführung empfehlen.

Leichte Vignettierungen lassen sich in bestimmten Situationen nicht vermeiden. Sind aber gut beherrschbar.

Ich glaube nicht, dass der Sony da besser ist. Wahrscheinlich eher teurer.
Denn die 62mm Teile haben's €-technisch schon ganz schön drauf.

[rainerte]

Zitat von Michi

Der B&W Käsemann Slim Polfilter vignettiert beim Zeiss 16-80 deutlich weniger wie dein Standard-Polfilter.

Das gilt auch für den B+W Slim NON-Käsemann (bezogen auf das 16-105 Objektiv). Ist wesentlich billiger.

[NetrunnerAT]

Zitat von Michi

Weißt du zufällig, ob der Sony Zeiss Polfilter beim 16-105 oder 16-80 vignettiert?

Je nach Blende, sieht mans ganz leicht bei 16mm. Es verhaltet sich genau so wie die B+W Filter. Die sieht man unter umständen auch ein bisserl.

Zitat von Sparcky

Ich glaube nicht, dass der Sony da besser ist. Wahrscheinlich eher teurer.
Denn die 62mm Teile haben's €-technisch schon ganz schön drauf.

Das sind Zeiss Filter, die kosten immer aber die Beschichtung ist nun mal Zeiss und daher Top.

[BeHo]

Von B+W gibt's doch auch spezielle Weitwinkelfilter mit „überbauter“ Fassung. Kennt die jemand?

[BeHo]

Ich werfe noch einmal diese Frage in den Raum:

Zitat von BeHo

Von B+W gibt's doch auch spezielle Weitwinkelfilter mit „überbauter“ Fassung. Kennt die jemand?

Falls jemand Erfahrungen damit gesammelt hat, würde mich das wirklich mal interessieren.

[Magic55]

Hallo Jens,

Dein Vorschlag klingt gut, ich denke, ich werd's so machen.

Jetzt muß ich nur noch jmd finden, der das 16-105 günstig verkauft und meine Finanzministerin gnädig stimmen :-)

Danke für die Hilfestellung

Magic

[Itscha]

Zitat von Magic55

Jetzt muß ich nur noch jmd finden, der das 16-105 günstig verkauft und meine Finanzministerin gnädig stimmen :-)
Magic

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...0&postcount=80

[Calvin]

Zitat von NetrunnerAT

Das sind Zeiss Filter, die kosten immer aber die Beschichtung ist nun mal Zeiss und daher Top.

Gibt es außer "der ist teuer" und "der ist von Zeiss" auch irgendwelche objektive Kriterien, dass dieser Filter besser ist als z.B. ein B+W nach Käsemann?

Abgesehen davon finde ich auf der Sony-Seite nur einen "Hochwertigen zirkularen Polarisationsfilter". Von Vergütung, Qualität der Polarisationsfolie, Werkstoff der Fassung oder gar Bauhöhe (slim oder nicht?) steht da nichts, dafür kostet der Filter 60% mehr als ein B+W Filter nach Käsemann. Da können sie meinetwegen Zeiss, Lacoste, Hilfiger oder sonst was draufschreiben, ich würde immer den B+W (oder andere) Filter vorziehen.

Stefan

[Sparcky]

Zitat von Calvin

Gibt es außer "der ist teuer" und "der ist von Zeiss" auch irgendwelche objektive Kriterien, dass dieser Filter besser ist als z.B. ein B+W nach Käsemann?

Stefan

Wie oben geschrieben: Ich glaube nicht das der Sony besser ist als der B+W.

Ich benutze an meinem 16-80 den Slim von B+W mit MRC Vergütung und das Ding funktioniert hervorzüglich.
Bis, wie erwähnt, auf die leichten dunklen Ecken in bestimmten Situationen.