[Tobi.]

Zitat von Anaxaboras

Jetzt lese ich gerade zum zweiten Mal den "Knipps-Ratgeber" auf Spiegel online, Thema "Bessere Foto von unterwegs". Was der Photoshop-"Papst" Heico Neumeyer da von sich gibt, haut mir irgendwie den Draht aus der Mütze.

Warum regst du dich auf? Ich habe mir nur eben deine Beispiele durchgelesen, natürlich ist das Unfug. Und was ändert sich wenn du einen Herzkasper kriegst?

Tobi

[Sparcky]

Ich hab heute einen Beitrag über den Stern-Gründer gesehen. Der hat seine Artikel nach kurzen Nachrichten in Tageszeitungen ausgewählt oder meinte das Foto, da könnte eine Story hinter stecken.

Daher nehme ich an der Herr vom Spiegel hat seine Story oder seinen "Ratgeber" auch auf diese Art und Weise entwickelt. Jeder der glaubt was er da liest, kann mit seinem vom "Profi" vermitteltem Halbwissen doch richtig gut angeben. Bis ein anderer kommt und ihm genau das Gegenteil erzählt, vielleicht sogar glaubhaft.

Ich glaube, nein ich weiß, das Leute die sich ernsthaft mit Fotografie beschäftigen, sich da ein Lächeln abringen sollten und so weitermachen wie sie es gewohnt sind. Da liegen wir meine ich nicht falsch.

Obwohl bei manchem Beitrag hier im Forum habe ich auch manchmal das Gefühl die "BILD"ung stammt aus dem .....

Lass dich nicht verrückt machen, du weisst es besser......

[Anaxaboras]

Zitat von Tobi.

Warum regst du dich auf? Ich habe mir nur eben deine Beispiele durchgelesen, natürlich ist das Unfug. Und was ändert sich wenn du einen Herzkasper kriegst?

Tobi

Ich rege mich nicht auf und kriege keinen Herzkasper deswegen. Ich bin nur etwas entsetzt, was heute unter "Spiegel" veröffentlicht wird. Das war für mich mal so etwas wie die Ikone des deutschen Journalismus.

Martin

[Tobi.]

Zitat von Anaxaboras

Ich rege mich nicht auf und kriege keinen Herzkasper deswegen. Ich bin nur etwas entsetzt, was heute unter "Spiegel" veröffentlicht wird. Das war für mich mal so etwas wie die Ikone des deutschen Journalismus.

Nagut, von der Seite habe ich es noch nicht betrachtet. Aber ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Der Spiegel und Spiegel online nur gemeinsame Quellen und einen gemeinsamen Namen haben, dass da aber sowohl eine andere Zielgruppe als auch anderes Personal hintersteckt.

Tobi

[Anaxaboras]

Zitat von Tobi.

Aber ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Der Spiegel und Spiegel online nur gemeinsame Quellen und einen gemeinsamen Namen haben, dass da aber sowohl eine andere Zielgruppe als auch anderes Personal hintersteckt.

Tobi

Tobi, da hast du nur teilweise recht . Bei Wikipedia heißt es zwar:

Die Redaktionen von Spiegel Online und dem gedruckten Spiegel sind räumlich, personell und unternehmerisch getrennt.

Aber eben auch (Hervorhebung von mir):

Die Artikel werden von einer 80-köpfigen Stamm-Redaktion in Hamburg, von Vertretungen in Deutschland (insbesondere Berlin) und im Ausland sowie von freien Autoren verfasst und manchmal auch von Redakteuren des gedruckten Spiegel.

Was mir halt so aufgefallen ist:

Gleich im zweiten Tipp des Beitrags wird ein Photoshop-Buch des Autors beworben ("Einfach und bequem direkt im SPIEGEL- Shop bestellen.") War das vielleicht überhaupt der
Anlass des ganzen Beitrags?

Martin

[Dimagier_Horst]

Einfach mal die rosarote Forumsbrille absetzen, denn ungefärbt sieht man am besten...

Der Spiegel (online) hat nicht den Forumsuser als Zielgruppe, denn der braucht keine Tipps mehr .

- als anspruchsvoller Urlaubs- und Feierknipser würden mir 3 MP-JPEGS vollkommen ausreichen. In meinem "Non-Freak"-Freundeskreis werden Bilder mit höchstens 500 KB rumgereicht, und da beschweren sich schon einige, wozu man solche Monsterfiles braucht;

- wenn ich bei Spotmessung und AF-Speicherung aus dem Fokus gerate, habe ich kein Motivteil angemessen. Ganz abgesehen davon kann man bei vielen Kameras den Auslöser so einstellen, dass er nur die Belichtung speichert und nicht den AF. Es gibt etwas ausserhalb der Sonywelt .

Zielgruppenbezogen finde ich den Artikel in Ordnung, alles andere wäre zu speziell und für diese Gruppe langweilig oder überfrachtet.

[Anaxaboras]

Sorry Horst,
ich gehe nicht d'accord mit dir:
[QUOTE=Dimagier_Horst;686311]

Zitat von Dimagier_Horst

- als anspruchsvoller Urlaubs- und Feierknipser würden mir 3 MP-JPEGS vollkommen ausreichen. In meinem "Non-Freak"-Freundeskreis werden Bilder mit höchstens 500 KB rumgereicht, und da beschweren sich schon einige, wozu man solche Monsterfiles braucht;

Mag ja sein, dass die 12 MP aus einer Kompaktknipse völlig überzogen sind. Aber wenn die Leute voller Stolz so eine Kamera kaufen, dann sage ich denen doch nicht: Was dein Ding kann, das braucht kein Mensch.
Und das Argument mit dem Speicherplatz lass ich nun mal gar nicht gelten: Eine 4-GB-Karte kostet doch nun wirklich nicht die Welt.

Zitat von Dimagier_Horst

- wenn ich bei Spotmessung und AF-Speicherung aus dem Fokus gerate, habe ich kein Motivteil angemessen. Ganz abgesehen davon kann man bei vielen Kameras den Auslöser so einstellen, dass er nur die Belichtung speichert und nicht den AF. Es gibt etwas ausserhalb der Sonywelt .

Zielgruppenbezogen finde ich den Artikel in Ordnung, alles andere wäre zu speziell und für diese Gruppe langweilig oder überfrachtet.

Also gerade die Spotmessung finde ich sehr speziell. Selbst ich "Freak" mache damit vielleicht 5% meiner Fotos. Abgesehen davon steht im Artikel nichts davon, dass man "Motivteile" per Spot anmessen soll. Da lese ich nur was von "Gras", "Himmel" oder "Haut".

Wenn ich mir meinen knippsenden Bekanntenkreis so angucke, hätte ich es wesentlich sinnvoller gefunden, die gängigsten Motivprogramme zu beschreiben. Und zu sagen, "nutze die auch".

Martin

[Dimagier_Horst]

Zitat von Anaxaboras

Abgesehen davon steht im Artikel nichts davon, dass man "Motivteile" per Spot anmessen soll.

Ich habe den Artikel nicht gelesen, sondern Deinen Beitrag als Sekundärquelle akzeptiert:

Zitat von Anaxaboras

"Richten Sie das Messfeld der Kamera auf einen mittelhellen Motivteil,

*Friede*

[nemanista]

Zitat von Anaxaboras

...Das war für mich mal so etwas wie die Ikone des deutschen Journalismus.

Martin

Genau er war...

[m.bruehl]

Also ich finde den Artikel gut !

Besonders die Kombination "weniger Pixel reichen" in Kombination mit "mehr auf's Bild bringen und hinterher wegschneiden" finde ich toll .

Auch die Histogramm-Regeln "überbelichtet -> kürzer belichten" finde ich super. Ich stelle mir einen "Knipser" vor, der seine Programmautomatik bis zum Anschlag quält, und immer noch - zwar in der Bewegung eingefrorene - aber überbelichtete Tauben bekommt. Der Zusammenhang zur Blende fehlt ja im Text ...

Alles in allem bedeutet es für mich, dass Knipser, die diese Regeln befolgen, weniger Zufallstreffer bekommen als mit Automatik, und dass diese Zufallstreffer dann auch nicht als Poster an die Wand gehängt werden können (wegen der heruntergedrehten Auflösung)

Da freut sich der Profi und der "Prosumer" reibt sich die Hände ...

Also - passt scho'