[frame]

Zitat von alfredm

Hast du recht, aber nur im 35mm F4,5 Bild. Ab F5.6 giBt es das Problem nicht mehr.

Die Ränder sind im F3,5 16mm Bild ebenfalls unscharf (siehe bspw. die Türklinke), aber ab F5,6 ausreichend scharf. Ob das an der fehlenden Tiefenschärfe oder am Objektiv liegt? Die Kamera war bei den 16mm Aufnahmen recht nahe am Zeitungsblatt.

Das stimmt, ab 5.6 ist es ok - wobei ich der Meinung bin dass auch bei 80mm die linke untere Ecke ein Schwachpunkt ist.
Aber andererseits - wann braucht man wirklich scharfe Ränder bei Offenblende und 16mm?
Eine Gurke ist deines eher nicht, ob es eines der Spitzenexemplare ist kann wohl nur jemand sagen der auch eines hat.

Ich glaube ich mache die Tage mal so einen Test mit dem 16-105 (mit dem ich im täglichen Gebrauch äusserst zufrieden bin), interessiert mich ja doch
ciao
Frank

[weberhj]

Zitat von frame

Das stimmt, ab 5.6 ist es ok - wobei ich der Meinung bin dass auch bei 80mm die linke untere Ecke ein Schwachpunkt ist.
Aber andererseits - wann braucht man wirklich scharfe Ränder bei Offenblende und 16mm?
Eine Gurke ist deines eher nicht, ob es eines der Spitzenexemplare ist kann wohl nur jemand sagen der auch eines hat.

Ich glaube ich mache die Tage mal so einen Test mit dem 16-105 (mit dem ich im täglichen Gebrauch äusserst zufrieden bin), interessiert mich ja doch
ciao
Frank

Frank tu es NICHT!

Hans

[frame]

Zitat von weberhj

Frank tu es NICHT!

Warum nicht? Glaubst du der Unterschied wird mich heulen lassen?

Selbst wenn es so wäre, wenn ich die ultimate Schärfe brauche kann ich ja andere Linsen nehmen und wie gesagt, für den allround-Gebrauch ist mein 16-105 supergut!
ciao
Frank

edit, P.S.: Jetzt hat es mich gejuckt, Test durchgeführt

Keine Tränen, das 16-105 ist wie vermutet supergut, bei Offenblende sind die Ränder tatsächlich etwas unscharf, aber nicht mehr als bei diesen Bildern vom CZ (sogar eher etwas weniger) und vor allem keine Ausreisser in einer Ecke. Beim Abblenden wird das rasant besser.
Bei 16 mm sind starke Verzeichnungen, das ist aber bei dem Brennweitenbereich auch zu erwarten. Aber die Schärfe ist einwandfrei - die Bilder sind leider nicht mit denen des CZ direkt zu vergleichen weil ich eine Zeitung mit kleinerer Schriftgrösse genommen habe und eine andere Beleuchtung, aber dem Eindruck nach ist da kein Unterschied den man nicht mit der Lupe wird suchen müssen.
Ich fürchte den echten Value for Money im Vergleich wird man nur sehen können wenn man wirklich mit beiden Linsen das gleiche aufnimmt ...

Wer möchte kann gerne Testbilder von mir bekommen ...

[weberhj]

Nein der Test mit der Zeitung an der Wand sagt eigentlich nur über Verzeichnung,
Vignettierung und Bildfeldwölbung (und zwar bei diesem eher Praxis irrelevanten
Maßstab) was aus. Insbesondere die Bildfeldwölbung ist bei diesen Zooms ein großes
Problem und da hat das 16-105 um die 75, 80mm recht arge Probleme.
Wenn man das kennt kann man das in der Praxis meist problemlos umgehen.

Das Tamron 17-50 hat dieselben Probleme auch um die 35mm und das CZ 16-80
um die 50mm. Die sind zwar alle scharf, aber dann eben nur am Rand *oder* in der
Mitte, je nachdem worauf man fokussiert.

Scheint bei diesen modernen Zooms Prinzip bedingt, und die frühere Regel,
dass Zooms im mittleren Bereich am besten sind gilt heute so nicht mehr.

Am wichtigsten ist, dass man ein nicht sichtbar dezentriertes Exemplar bekommt.

Hans

[frame]

auf den Hinweis hin habei ich jetzt nochmal etwas genauer hingeschaut und du hast recht - eine Serie habe ich bei 75mm gemacht und da ist der unscharfe Rand am ausgeprägtesten und auch bei Blende 8 noch etwas zu sehen. War mir tatsächlich noch nicht aufgefallen, sehr guter Hinweis. Bei 105mm ist es viel geringer, dabei hatte irgendeiner bei dpreview geschrieben die Linse wäre bei 105mm schwach
Unscharfe Ränder heisst hier wirklich die seitlichen Ränder, oben und unten ist fast nichts zu sehen.

Ich habe jetzt spasseshalber das Motiv nochmal mit dem 70-200SSM aufgenommen und bin wieder mal beeindruckt - schon bei Blende 2.8 völlig gleichmässige Schärfe die bei 3.2 eine Winzigkeit zunimmt und das war's, schärfer wird's nicht mehr.

Im direkten Vergleich der beiden Linsen in der Bildmitte bei Blende 8 muss ich aber sagen, man kann zwar einen Unterschied in 100% Darstellung sehen aber er ist ziemlich gering und für den Alltagsgebrauch bin ich weiterhin sehr glücklich mit meinem 16-105.
ciao
Frank

[rudluc]

Zitat von frame

edit, P.S.: Jetzt hat es mich gejuckt, Test durchgeführt

Dito. bei mir war jemand zu Besuch mit einem CZ 16-80 und ich selbst habe ein Sony 16-105. Und dann habe ich eine kleine Serie gemacht mit beiden Objektiven im Vergleich.

Meine Beobachtungen:
Interessanterweise hat das Sony bei 16mm einige deutlich sichtbare Grad mehr an Bildwinkel als das CZ. Ist das auch schon mal jemandem aufgefallen, dass die 16mm beim Sony weitwinkliger sind als beim CZ?
Weitere Unterschiede: das Sony ist im Weitwinkelbereich bei Offenblende sichtbar schärfer als das CZ und dieses wiederum ist deutlich schärfer bei 80mm gegenüber dem Sony, welches selbst abgeblendet nicht ganz an das CZ herankommt.
Die Schwäche des 16-105er so um 70mm Brennweite herum ist mir schon öfter aufgefallen. Darüber wird es wieder superscharf.

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass die beiden Objektive solch unterschiedliche Stärken und Schwächen haben.

Rudolf