[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von miwi9

Bist Du Dir ganz sicher, dass Dir das Tamron 17-50 zu kurz wäre? Ich meine der Unterschied zum 17-70 ist nicht so gravierend, um nicht zu sagen "nahezu irrelevant". Aber unproblematisch im Sinne von "uneingeschränkt empfehlenswert" ist ja leider keiner der üblichen Verdächtigen (Sigma 17-70, Tamron 17-50, Sony 16-80, Sony 16-105).

Viele Grüße
Michael

Dann nehme ich den Einäugigen unter den Blinden!
Mein Anschluß nach oben beginnt bei 70mm mit dem großen Ofenrohr, oder ich muß von 50-70 mm mein 28-105 mm von Minolta nehmen.Ich weiß ein Luxusproblem!

[Flubbe]

Mir ist total schleierhaft, warum das 16-105mm von Sony in Tests so immer schlechter als alle anderen abschneidet...
Ich habe die Linse und sie kommt kaum von meiner Alpha runter. Das einzige Manko ist der Preis im Vergleich zum Zeiss 16-80mm...
Es ist zwar recht schwach in sachen größtmöglicher Blende, dafür ist es aber offen gut zu gebrauchen.

[wutzel]

Zitat von Flubbe

Mir ist total schleierhaft, warum das 16-105mm von Sony in Tests so immer schlechter als alle anderen abschneidet...

Naja es ist sicher nicht die Hammerlinse und das Sigma ist gut 200€ günstiger.
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._m15/page3.asp
Da hat man preislich noch reserven für ein gebrauchtes 70-210 3.5-4.5.
Dafür hat sie halt nen guten Zoombereich. Und was die Tests anbelangt wurde ja genug gesagt. Preis/Leistung stimmt beim Sigma 17-70 mit Sicherheit und optisch ist es nicht das schlechteste.

[miwi9]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Mein Anschluß nach oben beginnt bei 70mm mit dem großen Ofenrohr,

Genau sowas meinte ich: Das macht überhaupt nichts! Zumindest die fehlenden 20mm stellen eigentlich keinen triftigen Grund gegen das Tamron dar. (Andere fallen mir schon ein, aber die sind hinlänglich bekannt.)

oder ich muß von 50-70 mm mein 28-105 mm von Minolta nehmen.Ich weiß ein Luxusproblem!

Wenn Du schon bei Luxus bist: Wie klingen denn 12-24 mit einem 24-70/2.8 (oder 28-75/2.8)? Wenn es eher für die Seele ist, packe doch einfach ein kompaktes 35-70/F4.0 mit ein, das trägt nicht so auf.
Mal im Ernst, wenn Du
1) ein 28-105 hast,
2) es Dir von der Leistung gefällt und
3) Du bereit wärst mehr Objektivwechsel vorzunehmen,
würde ich ein UWW ernsthaft in Erwägung ziehen.

Viele liebe Grüße
Michael

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von miwi9

Genau sowas meinte ich: Das macht überhaupt nichts! Zumindest die fehlenden 20mm stellen eigentlich keinen triftigen Grund gegen das Tamron dar. (Andere fallen mir schon ein, aber die sind hinlänglich bekannt.)
Wenn Du schon bei Luxus bist: Wie klingen denn 12-24 mit einem 24-70/2.8 (oder 28-75/2.8)? Wenn es eher für die Seele ist, packe doch einfach ein kompaktes 35-70/F4.0 mit ein, das trägt nicht so auf.
Mal im Ernst, wenn Du
1) ein 28-105 hast,
2) es Dir von der Leistung gefällt und
3) Du bereit wärst mehr Objektivwechsel vorzunehmen,
würde ich ein UWW ernsthaft in Erwägung ziehen.

Viele liebe Grüße
Michael

Ein 15-30mm von Sigma wäre möglich!

[miwi9]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein 15-30mm von Sigma wäre möglich!

Aber ist dieses Objektiv für das zusätzliche Geld nicht vielleicht ein bischen wenig Ultra?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von miwi9

Aber ist dieses Objektiv für das zusätzliche Geld nicht vielleicht ein bischen wenig Ultra?

Mir würden die umgerechnet 22,5mm reichen, außerdem soll es optisch ganz gut sein und vollformatgeeignet!

[wutzel]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Mir würden die umgerechnet 22,5mm reichen, außerdem soll es optisch ganz gut sein und vollformatgeeignet!

Ein optisch sehr gutes aber auch etwas problematisches Objektiv. Ich habe es an der Canon und liebe es.

[harumpel]

Zitat von wutzel

Ein optisch sehr gutes aber auch etwas problematisches Objektiv.

Ich habe das Gefühl diese Charakteristik trifft auf fast alle Sigmas zu.

[WB-Joe]

Zitat von wutzel

Ein optisch sehr gutes aber auch etwas problematisches Objektiv. Ich habe es an der Canon und liebe es.

Hallo Daniel,
Spielst du da auf die Streulichtempfindlichkeit an?