[Michael77]

Ewald,

oh je, das mit dem nicht nach bearbeiten hättest Du besser nicht geschrieben.

Du solltest dir zumindestens angewöhnen eine kurze Tonwertkorrektur zu machen und eventuell einen Tick nachschärfen, das dauert noch keine Minute und verbessert die Bilder enorm.

Ansonsten sind eine hochwertigen DSLR und teure Objektive rausgeschmissenes Geld. Für den Zweck würde auch eine billige Aldi-Knipse reichen, wäre wahrscheinlich auch noch überdimensioniert.

Das hat nix mit Profi oder Amateur zu tun.

VG Michael

[Somnium]

Naja, so würde ich das nicht formulieren, wenn das Objektiv und die Kamera gut was taugen und richtig eingestellt sind bekommt man sehr gute Bilder direkt raus, das sie sich sicher noch verbessern ließen wenn man arbeit reinsteckt ist war, aber sicher kein muss.
Wobei, nachschärfen würde ich nach dem verkleinern auch immer.

[Tobi.]

Zitat von Michael77

Du solltest dir zumindestens angewöhnen eine kurze Tonwertkorrektur zu machen und eventuell einen Tick nachschärfen, das dauert noch keine Minute und verbessert die Bilder enorm.

Wieso das denn? Wenn man das eh nur automatisch und bei allen Bildern gleich macht kann man es auch gleich der Kamera überlassen.

Ansonsten sind eine hochwertigen DSLR und teure Objektive rausgeschmissenes Geld. Für den Zweck würde auch eine billige Aldi-Knipse reichen, wäre wahrscheinlich auch noch überdimensioniert.

Das meinst du nicht ernst, oder? Bloß weil du neidisch bist musst du nicht anderen vorwerfen, ihr Geld rauszuschmeißen.

Eine SLR bietet selbst im Automatikmodus gegenüber *jeder* kompakten enorme Vorteile, auch wenn du das nicht sehen möchtest. Ich kann es absolut nachvollziehen wenn jemand aus der Kamera fertige Bilder haben möchte und sie deshalb nur jpeg erstellen lässt und diese nicht weiter bearbeitet.

Tobi

[Michael77]

Tobi,

sag mal lesen kannst Du doch? Krems hat eine a100 und ich habe eine a700, kannst Du mir mal erklären wo da der Neid herkommen soll.

Außerdem, wenn er Bilder ins Internet stellt, muß er sie doch sowieso in irgendeiner Form bearbeiten, z.B. verkleinern, dann kann man die anderen Schritte ja gleich mitmachen.

[Tobi.]

Zitat von Michael77

Krems hat eine a100 und ich habe eine a700, kannst Du mir mal erklären wo da der Neid herkommen soll.

Wieso sonst würdest du so etwas schreiben? Hier gehts außerdem um ein Objektiv, nicht um die Kamera.

Außerdem, wenn er Bilder ins Internet stellt, muß er sie doch sowieso in irgendeiner Form bearbeiten, z.B. verkleinern, dann kann man die anderen Schritte ja gleich mitmachen.

Er kann sie auch in voller Auflösung hochladen. Für Beispielbilder zu einem Objektiv ist das sicher sinnvoller.

Tobi

[Michael77]

Tobi,

jetzt bin ich also neidisch auf das Objektiv? Du drehst es anscheinend wie Du es brauchst.

Das mit der Bearbeitung bezog sich auf seine normalen Bilder, nicht die Testbilder.

Und ich bleib bei meiner Meinung, für den der Bilder nicht nachbearbeitet, selbst in Jpeg, ist eine DSLR so überflüssig wie ein Kropf.

[Basti]

Könnt ihr bitte wieder zum Thema zurückfinden?
Danke
Basti

[Ackbar]

Zitat von Michael77

Tobi,

jetzt bin ich also neidisch auf das Objektiv? Du drehst es anscheinend wie Du es brauchst.

Das mit der Bearbeitung bezog sich auf seine normalen Bilder, nicht die Testbilder.

Und ich bleib bei meiner Meinung, für den der Bilder nicht nachbearbeitet, selbst in Jpeg, ist eine DSLR so überflüssig wie ein Kropf.

Da muss ich doch widersprechen! Eine DSLR bietet Möglichkeiten, die man bei anderen Kameras nicht hat mit Lichtstarken Zooms und noch Lichtstärkeren FBs, tolles Rauschverhalten, die Bedienung.. Sicher kann man mit Bridgekameras vieles machen, aber eben nicht alles.

[Michael77]

Ewald,

das ist aber nicht out of the Box, sondern sagen wir mal "kleine Bearbeitung", ist aber schon ein gewaltiger Unterschied.

Deswegen kannst Du das mit der Knipse vergeßen, betrifft Dich ja nicht.
Im übrigen mache ich bei meinen Bildern auch nicht viel mehr, also nur die Qualitaet verbessern, aber nicht den Inhalt verfälschen.

Im übrigen war das nicht aus Neid oder als Beleidigung gedacht, sondern schlicht und einfach wie ich über diese Sache denke.

Im übrigen solltest Du das mit "ich bin nur Amateur" nicht so betonen, es gibt genug Amateure die mit Profis mit halten können.

Aber zurück zum Thema, ein idealer Test zum Beispiel wäre ein kleiner Hund mit Vollspeed. Hast Du schon mal probiert einen Dackel im Galopp abzubilden?
Das wäre ein echter Härtetest für den AF.

Mit meinem Tamron 200-500 bin ich ja sehr zufrieden, bis auf den AF bei schnellen Objekten.

Das 70-300 G wäre für meine Zwecke fast schon etwas zu kurz, aber bei einem sehr schnellen AF und prima Optik könnte ich schwach werden.

VG Michael

[krems11]

Zitat von Michael77

Ewald,

oh je, das mit dem nicht nach bearbeiten hättest Du besser nicht geschrieben.

Du solltest dir zumindestens angewöhnen eine kurze Tonwertkorrektur zu machen und eventuell einen Tick nachschärfen, das dauert noch keine Minute und verbessert die Bilder enorm.

Ansonsten sind eine hochwertigen DSLR und teure Objektive rausgeschmissenes Geld. Für den Zweck würde auch eine billige Aldi-Knipse reichen, wäre wahrscheinlich auch noch überdimensioniert.

Das hat nix mit Profi oder Amateur zu tun.

VG Michael

Nun, Michael, so darf man sich das auch nicht vorstellen. Natürlich mache ich - falls nötig - eine kleine Nachschärfung, manchmal auch eine Korrektur der Farben. Was ich nicht tue, ist die Neuerfindung des Rades mittels Software.

Wenn ich merke, das Bild war nix, mache ich ein weiteres oder mehrere mit verschiedener Belichtung, Focus, Ausschnitt, etc. Das beste Exemplar suche ich dann aus.

Bezüglich der Aldi-Knipse weiß ich aus der Bridge-Kamera-Zeit (Nikon 5700), dass es da mit der Dynamik hapert, die Bilder oft flau werden, etc. Ein Ersatz ist das also nicht.

Somit bin ich trotzdem recht zufrieden mit der Alpha, wenngleich ich "nur" als Amateur an die Sache herangehe.