[Somnium]

Zitat von Mythen

IWenn ich dann Kommentare höre wie "Naja mit so ner teuren Kamera könnte ich auch solche Fotos machen" wird mir oft schlecht.

Da gibts ne einfache abhilfe. Kamera in die Hand drücken und machen lassen. Das Thema hat sich dann meist schnell erledigt.

Zitat von Anaxaboras

Schumi wird auch mit 155er Reifen jeden von uns abhängen.

Ja, das normale Auto in meinem vergleich wird auch von Schumacher gefahren. Erst wenn er aufs Motorrad steigt hat man ne Chance, einfach weil er da ja gern mal nen Abflug macht...

[Mythen]

Zitat von Somnium

Da gibts ne einfache abhilfe. Kamera in die Hand drücken und machen lassen. Das Thema hat sich dann meist schnell erledigt.

werde ich mir für die Zukunft merken :-) Doch meistens hat man, wenn man seine Werke auf Papier präsentiert, die Kamera nicht dabei

[bugger]

Danke, die Antworten geben schon mal einen Anhaltspunkt, allerdings kann ich mit den teils philosophischen Antworten nichts anfangen. Meine Kernfrage war: was ist die Bildqualitaet? Die meisten Antworten sind voellig am Thema vorbei und der Vergleich mit Autos ist (wie so haeufig) daneben. Wenn die Fotografie mit der Automobiltechnologie verglichen werden wuerde, waeren wir noch bei den alten pin hole Technik, evtl. schon Fotoplatten, chem. Entwicklung etc allerdings mit moderneren Materialien. Ueber die Ineffezienz des mittlerweile mehr als einhundert Jahren alten Prinzips des Verbrennungsmotors brauchen wir uns hier nicht zu unterhalten, ist ja ein sonyuserforum - und noch baut Sony keine Autos.
Voellig am Thema vorbeit einige Antworten auch deshalb, weil der eine oder andere mir die Gegenfrage unterschiebt, was ich denn fuer eine Bildqualtiaet erwartet habe.
Ich werde aber die Idee von Anaxaboras aufgreifen und ein paar Fotos in die Gallery stellen. Bis dahin gehe ich davon aus, dass "die Bildqualitaet" einer Kamera weitgehend philosophischer Natur ist und handwerkliches Geschick des Fotografen das Resultat eines Fotos beeinflusst.
bugger

[aidualk]

Zitat von bugger

Voellig am Thema vorbeit einige Antworten auch deshalb, weil der eine oder andere mir die Gegenfrage unterschiebt, was ich denn fuer eine Bildqualtiaet erwartet habe.

Hallo,

warum? Das und deine Ausgangsfrage zeigt doch, dass du selbst noch nicht weißt, was dir am Foto wirklich wichtig ist: Technische Qualität wie Schärfe, Kontrastumfang, Dynamik u.s.w. oder die Darstellung des Motivs an sich, wobei die technische Qualität Mittel zum Zweck sein kann aber nicht unbedingt sein muss. Fotografie (Photographie) heisst ja ursprünglich ´Malen mit Licht´und dies kann ganz unterschiedliche Facetten haben. Ein und das selbe Motiv kann so komplett unterschiedlich dargestellt werden. Einige sind Schärfefanatiker, andere machen für ihre Ziele perfekte Bilder mit sogenannten Kitscherben. Wieder andere stören sich am rauschen bei ISO 200 bei 200% . So ist die Gegenfrage, was du an deinem Bild erwartest eigentlich der erste Schritt zum lösen deines "Problems".

Gruß

aidualk

[PeterHadTrapp]

genau. Was ich mit meinem Schnipsel sagen wollte, ist dass m.E. die Begriffe "Abbildungsqualität" oder "technische Bildqualität" und "fotografische Bildqualität" , "gestalterische Qualität" oder sogar "künstlerische Qualität" einander oft gegenseitig bedingen, aber nicht das gleiche meinen.

[baerlichkeit]

Ich wollte ebenfalls genau das zum Ausdruck bringen: ich behaupte 90% der Qualität eines Bildes liegen im Auge des Betrachters. Qualität bei "Kunst" ist mehr als technisch sauberes Arbeiten...

Aber ich bin auf die Beispielbilder gespannt, dann wird es eventuell leichter

[Jerichos]

Ich hab es mir jetzt zweimal durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass das Thema besser in der Bildbearbeitung/-gestaltung aufgehoben ist.