Bildqualität - im Allgemeinen
 

so, ich bin nun seit einiger Zeit Besitzer einer A350, habe mir nach Handbuch lesen, einigen Forenkonsultationen und ca. 750 Bildern ein eigenes Bild von der Kamera machen koennen. Inzwischen werden unscharfe Bilder auch immer seltener:)
Im direkten Vergleich zu meiner P&S Panasonic FX8 mit 5MP kommt die A350 bei der Bildqualitaet nicht so gut weg, wie ich mir das uerspruenglich dachte. Bei dem Preisunterschied kann man bei der Bildqualitaet schon einiges erwarten - hatte ich zumindest irgendwo im Hinterkopf. Und ohnehin liest man ja viel ueber die Bildqualitaet. Viele Forennutzer argumentieren mit diesem Wort und benutzen es haeufig als Totschlagargument gegen oder fuer eine Kamera. Aber was ist das eigentlich, die Bildqualitaet? Schaerfe, Kontrast, Farben, Natuerlichkeit, Lichtstaerke, Dynamic etc oder alles zusammen? Wenn das alles als Kriterium der Bildqualitaet hinzugegezogen wird, ist es ein recht subjektiver Begriff, der eigentlich nicht fassbar ist und je nach Intention des Fotografen variert und kaum als Vergleich verschiedener Kameras geeignet ist. Vielleicht gibt es irgendwo eine Definition, was die Bildqualtiaet eigentlich ist?
bugger

Servus bugger,

Bildqualität - das ist wieder so ein Ausdruck.

Ich will es mal so umschreiben.

Wenn Michael Schumacher mit einem normalem Straßenauto über den Nürburgring fährt, wird er jeden von uns abhängen, eh klar.
Aber seine Möglichkeiten mit einem Rennwagen welcher Formel auch immer sind natürlich um ein imensen Faktor größer...!!

Das ist in etwa das was ich sagen würde wenn es darum geht eine FX8 Pana mit der
A350 Sony zu vergleichen. Es ist einfach so das die Sony das bessere Arbeitsgerät ist. Nicht weil ihre Qualität unbedingt besser sein muss, sondern weil mit ihr die Möglichkeiten eine bessere Qualität zu erreichen einfach deutlich besser sind. In jeder, oder fast jeder Situation. Aber entscheiden darüber tut letztendlich der Fahrer, bzw. der Fotograf.

Unser einer, der nicht über das Talent eines M. Schumacher verfügt wird natürlich zunächst mit beiden Kameras gleich schlechte Bilder machen. Aber mit der Zeit wird der Unterschied der beiden Kameras bewusster werden, das wird auch Dir so gehen, jede Wette.

Und eines schönen Tages wirst Du diese Fragestellung anders beantworten als noch heute...!

Ich würde sagen das beurteilt man unter zwei Gesichtspunkten.

1. Es gibt einmal objektive Eigenschaften: Schärfe, Bokeh(obwohl das auch schnell subjektiv wird)Unschärfe, Rauschen, Kontrast etc.
2. gibt es den ganz persönlichen Geschmack. Da steht man dann auf Rauschen/Korn, Vignettierung oder abgesoffene Farben.

Wenn du Bilder hier zeigst, kannst du oft was zur technischen Qualität hören, aber oft einfach auch nur etwas über den Geschmack der anderen erfahren... :top:

Viele Grüße
Andreas, der in erster Linie für sich und sein Seelenheil fotografiert :oops:

Hmm, ich selbst bringe komischer Weise das Wort Bildqualität nie mit einem Bild auf dem Monitor in Verbindung - da gibt es für mich nur: Ist es so wie ich es wollte und/oder gefällt es mir.

Qualität bringe ich, gerade bei Fotos, mit Ausdrucken in Verbindung. Minderwertiges Material wird sich auch immer auf das Bedruckte auswirken... und selbst hier sind die Geschmäcker verschieden *gg*

Um bei den Autos zu bleiben: Wenn Schumacher dann 155er Reifen von real,- auf seinem Formel 1 Auto hat, dann bestehen gute Chancen das ein normales Auto nicht viel langsamer ist.

Auf Kameras bezogen: Wer ein 50€ Objektiv auf der Kamera hat darf nicht erwarten von der reinen Abbildungsleistung in der gleichen Liga zu "fahren" wie jemand der ein 1000€+ Objektiv drauf hat, Body hin oder her.


Natürlich das das Subjektiv. Auflösungsvermögen von Kamera-Objektiv-Kombination kann man noch messen, spätestens wenns aber ums Bokeh oder um Farben geht wird das ganze natürlich subjektiv.

Hallo bugger,
deine Kritik an der Bildqualität der :a:350 ist etwas pauschal und diffus. Welche Verbesserungen genau hast du denn gegenüber der Panasonic erwartet? Mehr Schärfe und Detailreichtum? Höhere Kontraste? Lebendigere oder natürlichere Farbwiedergabe? Weniger Bildrauschen?

Vielleicht kannst du ja mal ein oder zwei Bildbeispiele posten, die das Illustrieren. Falls du deine FX8 noch hast: Nimm doch mal das selbe Motiv mit beiden Kameras auf. Und sage uns dann, was dir jeweil gefällt/nicht gefällt.

Martin

Ich finde den Vergleich mit den Autos perfekt! Das trifft den Nagel auf den Kopf. Es gibt leider wirklich viele Menschen, die glauben, wenn man eine teure DSLR hat, kommen auch TOP Fotos raus. Ich beobachte das ja selbst in meinem Freundenskreis. Wenn ich dann Kommentare höre wie "Naja mit so ner teuren Kamera könnte ich auch solche Fotos machen" wird mir oft schlecht.

Ich sehe das genau anders herum. Schumi wird auch mit 155er Reifen jeden von uns abhängen. Und ein Drei-Sterne-Koch kann auch mit Campinggeschirr lecker Essen zubereiten.
Anderseits wird ein durchschnittlicher Autofahrer in einem F1-Boliden nicht zum Spitzenfahrer. Wer nicht kochen kann, dem nützt auch eine Profi-Küche vom Allerfeinsten nichts.

Wenn ein Foto nicht so gelingt, wie man möchte, liegt's selten am Arbeitsgerät. Vielleicht daran, dass man die Möglichkeiten seiner Kamera nicht richtig kennt. Oder falsche Erwartungen hat. Deshalb würden mich die Bilder von bugger und seine Kritik daran schon interessieren.

Martin

Da gibts ne einfache abhilfe. Kamera in die Hand drücken und machen lassen. Das Thema hat sich dann meist schnell erledigt.



Ja, das normale Auto in meinem vergleich wird auch von Schumacher gefahren. Erst wenn er aufs Motorrad steigt hat man ne Chance, einfach weil er da ja gern mal nen Abflug macht... :lol:

werde ich mir für die Zukunft merken :-) Doch meistens hat man, wenn man seine Werke auf Papier präsentiert, die Kamera nicht dabei :D