[kevindole]

Danke für die Mühe.


Wenn ich das so sehe, war es wohl nicht verkehrt, nun nach der 5d erst die 100 zu nehmen und nicht die 300er.

Warte dann mit der 100 bis was unter der 700er kommt. Evtl. eine 500er.


Kann ja auch mal solch eine Reihe machen, mit der 5d und der 100, wenn gewünscht.

Mit etwas Glück kommt heute meine 100 bei mir an.


Michael

[M_K]

Ich finde auch das die Bilder für die 100 sprechen. Vielleicht sollte ich doch lieber die 100er als die 200er nehmen...

[rainerte]

Das verstehe ich nicht. Für mich sprechen die Bilder (vielen Dank dafür) klar für die a300 - übersehe ich was?

[Somnium]

Zitat von rainerte

Das verstehe ich nicht. Für mich sprechen die Bilder (vielen Dank dafür) klar für die a300 - übersehe ich was?

Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht.

[M_K]

Zitat von Somnium

Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht.

So sehe ich das auch. Dazu beziehe ich in meine Überlegeungen auch noch das Preis/Leistungsverhältnis ein. Mit fehlender SVA und Abblendtaste bleibt also für die 200er nur noch der deutlich schnellere Autofokus als Kaufargument.

[Somnium]

Zitat von M_K

So sehe ich das auch. Dazu beziehe ich in meine Überlegeungen auch noch das Preis/Leistungsverhältnis ein. Mit fehlender SVA und Abblendtaste bleibt also für die 200er nur noch der deutlich schnellere Autofokus als Kaufargument.

Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.

Zitat von PoseidonXXL

Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...

Weil ich am Rechner selber einstellen kann wie viele Details mir verloren gehen, weil Software es oftmals besser kann als die Kameras, ... Gründe gibt es genug.

[M_K]

Zitat von Somnium

Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.

Genau das macht die Entscheidung so unheimlich schwierig, der AF ist wirklich deutlich besser...
In einem Review habe ich gelesen dass die JPG-Engine der neuen Alphas auch deutlich schlechter seien, diese Bilder zeigen dass m.E. nicht...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Somnium

Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht.

Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?

Eine Frage noch: Läuft die Raw Software der Alpha 100 auch unter Windows 2000. Habe keinen Hinweis gesehen.
Danke für ein paar Antworten

[Reisefoto]

Hier sind wir also im Gegenpolthread zu demjenigen zur A900. Hier ist Rauschen plötzlich prima und die A100 ist besser, weil sie mehr rauscht!

Das war nicht ganz ernst gemeint, natürlich weiß ich, daß es hier um Detailverluste durch die Rauschminderung geht. Ich habe mir nach der Dynax 5D keine A100 gekauft, weil ich Rauschverhalten und auch Genauigkeit der Belichtung der D5D besser fand.

Jetzt habe ich neben der A700 auch eine A300. Nach inzwischen vielen Fotos mit dieser Kamera bin ich (abgesehen vom Sucher) sehr zufrieden. Gut belichtete, detailreiche Fotos. Ein passend belichtetes Foto ist doch wichtiger, als eventuell ein Quäntchen Detailverlust (in RAW, das ich aber kaum benutze, ohnehin kein Thema). Da ich keine A100 habe ist das allerdings nur mein subjktiver Eindruck bisher, einen direkten Vergleich habe ich (im Gegensatz zur D5D) nicht.

Aber die A200/A300 hat noch einen weiteren Vorteil gegenüber der A100: Der AF ist schneller und besser und arbeitet offensichtlich auch besser mit einigen in dieser Hinsicht als kritisch zu beurteilenden Objektiven zusammen (z.B. CZ 16-80), wie hier schon öfter zu lesen war. Ein nicht richtig oder zu spät sitzender Fokus hat für ein Foto viel bedeutendere Auswirkungen als eventuell minimaler Detailverlust durch Rauschminderung im hohen ISO-Bereich.

David Kilpatrick schrieb übrigens, die A200 habe weniger Rauschen als die A100 ohne zusätzlichen Detailverlust:
http://www.photoclubalpha.com/2008/0...ha-200-review/

Das Auge in dem zweiten hier vorgestellten Vergleich spricht zwar eine andere Sprache, aber wer weiß, was bei den Fotos noch alles einen Einfluß hatte (Kameraeinstellungen).

Als jahrzehntelanger Diafotograf bin ich es gewohnt, das Foto mit Sorgfalt so zu machen, daß ein fertiges Resultat aus der Kamera kommt. Das ist auch im digitalen Bereich so, daher fotografiere ich außer in Ausnahmefällen nur mit JPG. Ich hätte keine Lust, jedes Foto der A100 in etwas höheren ISO-Regionen mit Software nachbearbeiten zu müssen; dazu fehlt mir einfach auch die Zeit. Und wenn man die externe, softwaremäßige Rauschverminderung nicht sehr gut beherrscht, bringt das ohnehin wenig, denn dann ist der Detailverlust oft größer als mit der kamerainternen Rauschminderung. Die A200 oder A300 liefern gleich ein fertiges Resultat und können so viel Zeit einsparen.